ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   
   от 5 марта 1998 г.                            Дело N КГ-А40/329-98
   
                             (извлечение)
   
       Арбитражным судом г.  Москвы рассмотрен иск АОЗТ "Перспектива"
   о взыскании с Потребительского гаражно - строительного кооператива
   "Русский  Ренессанс  Авто" 2048012000 руб.,  составляющих  затраты
   истца на корректировку технико - экономического обоснования (ТЭО).
       Решением  от  22.09.97  в иске  отказано со ссылкой на то, что
   договором (п. 3.2) возмещение таких затрат не предусмотрено.
       Апелляционная    инстанция,     рассмотрев    жалобу    истца,
   постановлением от 10.11.97 оставила решение без изменения.
       Не   согласившись   с  решением  и постановлением,   АОЗТ  ПСФ
   "Перспектива"   обратилось  с кассационной  жалобой  в Федеральный
   арбитражный  суд  Московского  округа (ФАС МО),  которой просит их
   отменить.
       Одновременно   истец   обратился  в ФАС  МО  с ходатайством  о
   восстановлении   срока   кассационного   обжалования   решения   и
   постановления,  которое  определением  от 03.03.98 N КГ-А40/329-98
   удовлетворено.
       Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил следующее.
       Согласно договору от 21.06.96 N 6/6,  который содержал условия
   о   совместной   хозяйственной   деятельности   (договор  простого
   товарищества) и условия строительного подряда, стороны согласовали
   условия строительства многоэтажного гаража.
       Разделом   3  договора   на   ПГСК  "Русский  Ренессанс  Авто"
   возлагалась    обязанность    по    передаче   инвестору   (истцу)
   разработанного,    согласованного   и  утвержденного   технико   -
   экономического обоснования (ТЭО) строительства гаража.
       По   утверждению  истца,   ТЭО  ответчиком  было  передано  не
   полностьюи нуждалось в корректировке.  АОЗТ ПСФ "Перспектива"  как
   лицо,   ответственное   за  сооружение  гаража,   приняло  меры  к
   соответствующей корректировке  ТЭО,   в   связи   с  чем   понесло
   дополнительные затраты на сумму 2048012000 руб.
       Факт  корректировки  имел место  и ответчиком  не опровергнут,
   однако  от  оплаты  затрат  он  отказался,  сославшись  на п.  3.2
   договора,  который предусматривает осуществление корректировки ТЭО
   за счет инвестора.
       Суд  принял  за  основу  представленный  ответчиком  экземпляр
   договора (л. д. 73 - 77).
       Ссылка  истца  на представленную им светокопию договора с иным
   содержанием в части п. 3.2 получила необходимую оценку в решении и
   постановлении  суда и не может служить основанием к удовлетворению
   рассматриваемой   жалобы,   так  как  в задачи  суда  кассационной
   инстанции переоценка имеющихся в деле доказательств не входит.
       Согласно  ст.  176  АПК  РФ  суд кассационной инстанции вправе
   отменить  или  изменить  судебный  акт,  принятый  судами первой и
   апелляционной  инстанций, лишь в случае,  когда такой судебный акт
   принят    с  нарушением   либо   неправильным   применением   норм
   материального или процессуального права.
       При   проверке   принятых   по  делу  решения  от  22.09.97  и
   постановления  от 10.11.97 Федеральный арбитражный суд Московского
   округа не установил нарушений судом законодательства.
       На   основании   изложенного,   руководствуясь  ст.  ст.  171,
   173 - 177 АПК РФ,  Федеральный  арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
      решение  от  22.09.97 и постановление от 10.11.97  Арбитражного
   суда  г.  Москвы  по  делу  N 61-424  оставить  без  изменения,  а
   кассационную жалобу - без удовлетворения.