ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 марта 1998 г. Дело N КГ-А40/331-98
(извлечение)
ЗАО Юридическая фирма "Консультант" обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с иском к АБ "Воронеж" о взыскании 125000000 руб.
долга, являющихся обусловленной аккредитивами N 9, 10 от 12.05.96
денежной суммой, и 268125000 руб. штрафа на основании п. 7
"Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных
операций". Исковые требования основаны на договоре цессии
N 10/08/97-Д-1 от 10.08.97, ст. ст. 309, 310, 845, 847, 848, 849,
854, 867, 869, 870, 872 ГК РФ.
До принятия решения истцом в порядке ст. 37 АПК РФ заявлено
ходатайство об увеличении размера штрафа до 331875000 руб.,
исчисленного за период с 27.05.96 по 01.12.97, судом первой
инстанции удовлетворенное.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.97 исковые
требования удовлетворены частично.
С АБ "Воронеж" в пользу ЗАО Юридическая фирма "Консультант"
взысканы 62500000 руб. долга, являющиеся суммой неправильно
раскрытого аккредитива N 10, на основании ст. ст. 872, 873 ГК РФ.
Поскольку аналогичная сумма по аккредитиву N 9 перечислена
поставщику, фактически продукцию отгрузившему, во взыскании
обусловленных данным аккредитивом денежных средств отказано в
связи с выводом суда об отсутствии правовых оснований для ее
возврата.
В удовлетворении требования о взыскании штрафа,
предусмотренного п. 7 "Положения о штрафах за нарушение правил
совершения расчетных операций", также отказано, т.к. указанный
закон не применяется к обязательственным отношениям, возникшим
после введения в действие части второй ГК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что право
требования истца к ответчику основано на договоре цессии
N 10/08/97-Д-1 от 10.08.97 и указанная в нем уступка права
требования относительно предмета иска признается допустимой.
Законность и обоснованность принятого по делу решения судом
апелляционной инстанции не проверялись.
ЗАО Юридическая фирма "Консультант" обратилось с кассационной
жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой содержится
просьба о его отмене в части отказа во взыскании 62500000 руб.
по аккредитиву N 9 в связи с неправильным применением норм
материального права, и принятии в этой части решения об
удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании представитель истца дал пояснения,
аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика возражает против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив
доводы представителей сторон, считает, что решение Арбитражного
суда г. Москвы от 08.12.97 по делу N А40-32640/97-81-309 подлежит
отмене в связи с нарушением требований ст. ст. 59, 125, 127 АПК
РФ, что могло привести к неправильному применению ст. ст. 382, 384
ГК РФ применительно к выводу о соответствии указанным нормам
материального права договора цессии N 10/08/97-Д-1 от 10.08.97.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Корпорация
"Интерконтракт" и АБ "Воронеж" в лице его Московского филиала
10.10.95 заключен договор на расчетно - кассовое обслуживание
N 1467622, на основании которого ООО Корпорация "Интерконтракт"
12.05.96 направило в указанный банк заявления на аккредитивы за
N 9, 10 с определенными в них условиями.
Обстоятельства дела по выполнению банком - эмитентом
банковской операции по списанию 12.05.97 с ссудного счета клиента
обусловленных аккредитивами денежных средств, а также их раскрытие
исполняющим банком без соблюдения всех предусмотренных в
аккредитивах N 9, 10 условий установлены арбитражным судом первой
инстанции при полном и всестороннем исследовании доказательств,
содержащихся в деле, и судом кассационной инстанции выводы суда
первой инстанции о допущенных Ленинским отделением N 8076
Сбербанка РФ г. Ставрополя нарушениях при раскрытии спорных
аккредитивов признаются верными.
Однако, признание судом первой инстанции допустимости уступки
истцу принадлежащего ООО "Корпорация "Интерконтракт" права
требования не может быть признано достаточно обоснованным.
Согласно п. 1 договора цессии N 10/08/97-Д-1 от 10.08.97
ООО "Корпорация "Интерконтракт" переуступает ЗАО "Юридическая
фирма "Консультант" все свои права требования к акционерному банку
"Воронеж", действующему в лице Московского филиала (именуемого
далее по тексту - должник), возникшие на основе договора N 1467622
от 10.10.95, заключенного на расчетно - кассовое обслуживание, а
также на основе расчетных операций, возникших по аккредитивам,
выставленным должником, как банком - эмитентом, на основе
заявлений N 9 и N 10 от 12.05.96 на открытие аккредитивов.
В нарушение ст. ст. 59, 127 АПК РФ судом первой инстанции при
выводе о допустимости переуступки права требования и правомерности
предъявления иска ЗАО "Юридическая фирма "Консультант" к АБ
"Воронеж" не определено право, переданное истцу согласно
упомянутого договора цессии, а также соответствие такой уступки
требованиям ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ.
Недостаточная обоснованность вывода суда первой инстанции о
правомерности требований истца к ответчику в силу договора цессии
влечет отмену решения по данному делу на основании ч. 1 ст. 176
АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение на основании п. 3
ст. 175 АПК РФ.
При новом рассмотрении спора суду следует учесть, что в силу
ст. 867 ГК РФ аккредитив представляет собой банковскую операцию, в
соответствии с которой банк обязуется выполнить поручение клиента
на определенных последним условиях.
Таким образом, суду с учетом конкретных обстоятельств дела
следует определить, какое обязательство возникло между ООО
"Корпорация "Интерконтракт" и АБ "Воронеж", выставившим
аккредитивы, а также не противоречит ли уступка права требования,
основанного на этом обязательстве, закону, иным правовым актам.
После установления указанных фактов суду следует разрешить
вопрос об обоснованности требования о взыскании обусловленных
заявлениями на аккредитив N 9 и N 10 денежных сумм с соблюдением
требований ст. 127 АПК РФ, в том числе и в части приведения
доводов, по которым суд первой инстанции не применяет законы, на
которые ссылались лица, участвующие в деле.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.97 по делу
N А40-32640/97-81-309 отменить.
Дело N А40-32640/97-81-309 передать на новое рассмотрение в
первую инстанцию того же арбитражного суда.
|
