ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 марта 1998 г. Дело N КА-А40/288-98
(извлечение)
Иск с учетом уточнения исковых требований заявлен о признании
недействительным решения N 20501060 от 25.07.97 Центрального
регионального центра ВЭК России о взыскании всего полученного по
недействительным сделкам в размере 99957,5 долларов США.
Решением от 25.12.97 Арбитражный суд г. Москвы отклонил
исковые требования истца, т.к. последний получал от инофирмы
кредиты в иностранной валюте, не имея на это лицензии Центробанка
РФ.
Законность названного решения проверяется в порядке ст. 171
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи
с кассационной жалобой ТОО авиакомпания "Авиафрахт", в которой
заявитель ссылается на то, что по действующему законодательству
вышеупомянутая лицензия не требовалась.
Ответчик возражает против требований заявителя по мотивам,
изложенным в решении суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом
первой инстанции, истцом заключены договор о совместной
деятельности от 14.04.95, контракты N 1/14-1995 от 05.05.95,
N 2/14-1995 от 08.07.96 (л. д. 17, 111 - 114) с компанией "Нерос
трэйд Б.В.", Нидерланды, о перечислении средств на валютный счет
истца, которые были получены 04.05.95 и 05.07.96.
Указанные операции в соответствии с п. 10 "д" ст. 1 Закона РФ
"О валютном регулировании и валютном контроле" являются валютными
операциями, связанными с движением капитала.
Все валютные операции, связанные с движением капитала, требуют
наличия лицензий Госбанка СССР или центральных банков республик
(раздел II п. 4 Основных положений о регулировании валютных
операций на территории СССР).
Поскольку такой лицензии на период осуществления вышеуказанных
операций у истца не имелось, суд пришел к обоснованному выводу о
нарушении истцом валютного законодательства и применении к нему
ответственности, установленной п. 1 "а" ст. 14 Закона о валютном
регулировании и валютном контроле. В связи с этим оснований для
отмены судебного акта не имеется.
Нельзя признать обоснованной ссылку заявителя на Постановление
Правительства РФ от 24.12.94 N 1418 "О лицензировании отдельных
видов деятельности", действие которого не может распространяться
на порядок выдачи лицензий Центробанком РФ, не входящим, по
Федеральному закону "О Центральном банке Российской Федерации", в
Правительство РФ и являющимся независимым органом.
Утверждение заявителя об отсутствии такого порядка в спорном
периоде противоречит Письму Центробанка РФ от 06.10.95 N 12-524 "О
перечне документов, представляемых для получения лицензий на
операции, связанные с движением капитала".
Довод заявителя о том, что данное Письмо Центробанка РФ
подлежит государственной регистрации на основании Постановления
Правительства РФ от 08.05.92 N 305 "О государственной регистрации
ведомственных нормативных актов", не может быть принят во внимание
по вышеприведенной причине, а также как противоречащий ст. 6
Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", в
соответствии с которой должны быть зарегистрированы в Минюсте РФ
лишь нормативные акты Банка России, непосредственно затрагивающие
права, свободы или обязанности граждан.
При наличии убытков от несвоевременной выдачи лицензии истец
имеет право обратиться с соответствующим иском на основании ст. 16
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 175,
177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
(извлечение)
решение от 25.12.97 по делу N А40-35198/97-33-317 Арбитражного
суда г. Москвы оставить без изменения, а жалобу - без
удовлетворения.
|
