ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 марта 1998 г. Дело N КГ-А40/346-98
(извлечение)
15 сентября 1993 года Закрытым акционерным обществом "Фирма
"Москапстройкомплект" выставлен счет N 2367 Территориальному
управлению капитального строительства N 5 на оплату офисной мебели
и 5 сейфов марки ШМС-1. Платежным поручением N 176 от
17 сентября 1993 года Закрытое акционерное общество "Объединение
"Сигма" оплатило счет в сумме 11266808 рублей 40 копеек.
Ответчиком произведена отгрузка офисной мебели в адрес ТУКС-5, при
этом недопоставка по счету составила 5 сейфов марки ШМС-1.
ЗАО "Объединение "Сигма" обратилось в арбитражный суд с иском
о допоставке 5 сейфов марки ШМС-1 стоимостью 7409998 рублей в
неденоминированных ценах, считая, что оно является стороной в
договоре поставки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 января 1998 года в
иске отказано, так как суд пришел к выводу, что истец не является
стороной в договоре и не вправе требовать допоставки товара.
В кассационной жалобе ЗАО "Объединение "Сигма" просит об
отмене решения суда, считая что суд неправильно применил нормы
материального права, которые действовали на момент возникновения
спорного правоотношения и регулировали заключение договора и
уступку права требования.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель истца и 3-его
лица поддержали доводы кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав представителей истца и 3-его лица, кассационная инстанция
не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в
соответствии со ст. ст. 160, 163, 168, 169 Гражданского кодекса
РСФСР, ст. ст. 57, 58, 69, 74 Основ гражданского законодательства
Союза ССР и республик.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что у истца
отсутствуют законные основания требовать передачи ему
недопоставленного товара.
Материалы дела свидетельствуют, что истец и ответчик не
состояли в договорных отношениях. Из представленных документов
усматривается, что истец не являлся ни покупателем, ни получателем
товара, который поставлял ответчик.
В товарно - транспортных накладных (л. д. 58 - 63), в счете
N 2767 от 15 сентября 1993 года (л. д. 7), на который делается
ссылка в кассационной жалобе, в качестве грузополучателя и
плательщика указан ТУКС-5.
С учетом изложенного у суда не было основания считать, что
договор поставки был заключен между ЗАО "Объединение "Сигма" и
ответчиком, а истец вправе требовать допоставки товара.
При отсутствии договорных отношений между сторонами письмо
ответчика, в котором признается задолженность на сумму
2002583 рублей (л. д. 18), не может служить основанием к отмене
решения суда и обязания ответчика допоставить недостающий товар.
Довод о том, что ТУКС-5 уступил истцу право требования по
обязательству рассмотрен судом и был признан несостоятельным,
поскольку предусмотренный законом порядок уступки права требования
не был соблюден.
Суд правильно применил нормы материального права,
действовавшие на момент возникновения спорного правоотношения.
Не допустил суд и каких-либо нарушений процессуальных норм,
которые могли бы повлечь отмену решения суда.
Что касается обоснованности решения суда, то, в силу ст. 174
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ее
проверка не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 175 п. 1 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 января 1998 года по
делу N А40-34763/97-86-60 оставить без изменения, кассационную
жалобу ЗАО "Объединение "Сигма" - без удовлетворения.
|
