Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.1998 N КГ-А40/307-98 О РЕЗОЛЮТИВНОЙ ЧАСТИ РЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О ВЗЫСКАНИИ СУММ С РАЗДЕЛЬНЫМ ОПРЕДЕЛЕНИЕМ ОСНОВНОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ,УБЫТКОВ И НЕУСТОЙКИ (ШТРАФА,ПЕНИ)

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   
   от 3 марта 1998 г.                            Дело N КГ-А40/307-98
   
                             (извлечение)
   
       Открытое  акционерное  общество  "Дальмостострой" обратилось к
   Закрытому  акционерному  обществу  "Регитон"  с  иском о взыскании
   9674853972 рублей, составляющих основной долг, пени и проценты.
       До вынесения решения по существу  к участию в деле в  качестве
   3-го лица без самостоятельных  требований  определением  судьи  от
   3   ноября   1997   года  была  привлечена  Региональная  дирекция
   строящихся автодорог г. Хабаровска (л. д. 27).
       Решением Арбитражного суда  г. Москвы от  4 декабря 1997  года
   иск  удовлетворен:  с  ответчика  в  пользу  истца  были  взысканы
   10088602740 рублей долга, процентов и пени, а также 59675890  руб.
   расходов по оплате госпошлины.
       В апелляционном  порядке законность  и обоснованность  данного
   решения не проверялись.
       В кассационной жалобе  ЗАО "Регитон" просит  отменить принятое
   по делу  решение и  принять новое  решение об  отказе в заявленном
   иске, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В  жалобе
   делаются  ссылки  на  то,  что  при  принятии  обжалуемого решения
   судом,  по   мнению  заявителя,   были  допущены   нарушения  норм
   материального и процессуального  права, в том  числе ст. ст.  166,
   167, 174, 183, 185, 309, 394, 395, 401 ГК Российской Федерации.  В
   заседании судебной коллегии представители ответчика настаивали  на
   удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
       Представитель  истца  в  суде  кассационной  инстанции  просил
   оставить принятое по делу решение без изменения.
       В  заседание  судебной  коллегии  представитель  3-го  лица не
   явился,  хотя  о  дне  слушания  был извещен надлежащим образом, в
   связи  с  чем  было  принято  решение  о  рассмотрении  жалобы  по
   существу в их отсутствие.
       Судебная  коллегия,  проверив  материалы  дела, обсудив доводы
   жалобы  и  заслушав  объяснения  представителей  сторон  по  иску,
   находит  принятое  по  делу  решение  недостаточно обоснованным, а
   поэтому подлежащим  отмене в  силу положений,  вытекающих из  п. 3
   ст.   175   Арбитражного   процессуального   кодекса    Российской
   Федерации.
       Как  видно  из  материалов   дела, между   сторонами  по  иску
   27 ноября 1996 года был заключен договор N 11, по  которому  истец
   обязался  передать  ответчику  векселя  ОАО  "Лукойл"  с  открытым
   индоссаментом,   с   составлением  соответствующего акта приема  -
   передачи  векселей  не  позднее 2 декабря 1996 года на общую сумму
   10000000000  рублей,  а  ответчик  был  обязан  перевести денежные
   средства  на  счет  истца в соответствии с графиком:  40% от суммы
   суммы   передаваемых   векселей   в декабре  1996  года  и 60%  от
   передаваемых  векселей  в январе  1997 года.  В случае же задержки
   перечисления  денежных средств ответчик был обязан уплатить пени в
   размере 0,3% от причитающейся суммы в денежном выражении за каждый
   день  задержки,  начиная  с 5-го  дня задержки,  но не более 5% от
   причитающейся суммы (л. д. 8 - 10).
       Поскольку  ответчик  перечислил  лишь  2000000000  рублей   из
   причитающихся  10000000000  рублей,  то  истец  обратился  в суд с
   просьбой взыскать с  заявителя 8000000000 рублей  основного долга,
   500000000  рублей  пени  и   1115178082  руб.  процентов.   Данные
   требования    были    удовлетворены    арбитражным    судом,   что
   подтверждается текстом обжалуемого решения.
       Не согласившись с данным процессуальным актом, ответчик  подал
   кассационную жалобу,  в которой  поставил вопрос  об его  отмене и
   принятии нового решения с отказом в заявленном иске.
       Судебная коллегия, проверив  материалы дела, находит  принятое
   по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
       Так,  при  вынесении  обжалуемого  решения судом были нарушены
   нормы  процессуального  права  -  ст.  ст.  127,  128  АПК РФ, что
   является недопустимым. В данном случае следует указать о том,  что
   мотивировочная часть в обжалуемом решении фактически  отсутствует,
   хотя  в  соответствии  со  ст.  127  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской  Федерации  в  решении  должны  быть   указаны
   доказательства, на  которых основаны  выводы арбитражного  суда об
   этих  обстоятельствах,  и  доводы,  по  которым  арбитражный   суд
   отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и  иные
   нормативные правовые акты, на которые ссылались лица,  участвующие
   в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты,  которыми
   руководствовался суд при принятии решения.
       Помимо  этого,  в   соответствии  со  ст.   128  АПК  РФ   при
   удовлетворении иска  о взыскании  денежных средств  в резолютивной
   части  решения  арбитражный  суд   обязан  указать  общий   размер
   подлежащих  взысканию  сумм  с  раздельным  определением  основной
   задолженности, убытков  и неустойки  (штрафа, пени).  В данном  же
   случае   в   обжалуемом   решении   суд,  взыскав   с    ответчика
   10088602740 рублей,  вместе с тем не указал о том,  какая часть из
   этой суммы является долгом, а какая часть пеней или же процентами.
       При  таких   обстоятельствах  принятое   по  делу   решение  в
   настоящее время нельзя признать  законным и обоснованным, в  связи
   с чем оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду  необходимо
   учесть  вышеизложенное  и  разрешить  судьбу  заявленного  иска  с
   учетом собранных по делу доказательств.
       Помимо  этого,  при  новом  рассмотрении суду необходимо будет
   также  обсудить  вопрос  и   о  том,  возможно  ли   одновременное
   раздельное  взыскание   процентов  и   предусмотренной   договором
   неустойки в  виде пени  и имело  ли это  место между  сторонами по
   делу в действительности.
       При новом  рассмотрении заявленного  иска по  существу следует
   также обсудить на предмет  их обоснованности и доводы  ответчика в
   жалобе о том,  что якобы   у него имеется  другой  текст  договора
   N 11 от 27 ноября 1996 года, в котором указаны иные условия оплаты
   им спорных по делу  векселей. Обсуждение этого вопроса  необходимо
   еще  и  потому,  что  копия  вышеназванного  договора  имеется   в
   материалах  дела  и  была  приобщена  судом,  принявшим обжалуемое
   решение (л. д. 115 - 116).
       Поскольку  ответчику  была  предоставлена  отсрочка  по уплате
   госпошлины  при  подаче  им  кассационной  жалобы,  то  суду   при
   принятии  решения  по  существу  заявленного иска необходимо будет
   распределить судебные расходы и в этой части (л. д. 126).
       Учитывая вышеизложенное, а  также руководствуясь ст.  ст. 171,
   173  -   178  Арбитражного   процессуального  кодекса   Российской
   Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение Арбитражного суда  г. Москвы от   4 декабря 1997  года
   по делу N А40-30066/97-5-404 отменить.
       Дело   N   А40-30066/97-5-404   передать   в   Арбитражный суд
   г. Москвы на новое рассмотрение по первой инстанции.
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz