ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   
   от 3 марта 1998 г.                            Дело N КГ-А40/315-98
   
                             (извлечение)
   
       ЗАО Фирма "Химическая чистка"  обратилось  в  Арбитражный  суд
   г.  Москвы  с иском  к КБ  "Пресня  - Банк"  о взыскании убытков в
   размере 2000000 руб.,  вызванных нарушением договора на расчетно -
   кассовое  обслуживание  N 858/93  от  02.02.93,   ст.   110  Основ
   гражданского  законодательства,  п.  3.1  "Положения о безналичных
   расчетах в РФ".
       После ряда уточнений  размера ущерба в  порядке ст. 37  АПК РФ
   он составил 49317144 руб.
       Решением Арбитражного суда г. Москвы от  22 - 23.12.97 исковые
   требования  удовлетворены  в  полном  объеме.  При этом суд первой
   инстанции   руководствовался    ст.   110    Основ    гражданского
   законодательства, ст. ст. 15, 393, 854, 856 ГК РФ,  Постановлением
   ВС  РФ  от   01.04.93  N  4725-1,   и, применяя  указанные   нормы
   материального права, учитывал  условия спорного договора,  а также
   договора N  2084 на  отпуск питьевой  воды и  прием сточных  вод в
   городскую  канализацию  от  01.11.93,  заключенного между истцом и
   МПП   "Мосводоканал".   Судом   исследован   вопрос  правомерности
   безакцептного  списания   банком  денежных   средств  клиента   по
   платежным требованиям МПП "Мосводоканал".
       Законность  и  обоснованность  данного  судебного  акта  судом
   апелляционной инстанции не проверялись.
       КБ "Пресня - Банк" обратился с кассационной жалобой на решение
   суда первой инстанции, в  которой содержится просьба о  его отмене
   в  связи  с  неправильным  применением  норм материального права и
   принятии решения об отказе в иске.
       В судебном  заседании представитель  ответчика дал  пояснения,
   аналогичные изложенным в  жалобе, пояснив, что  банк действительно
   задержал  исполнение  платежных  поручений  истца  после  списания
   денежных средств клиента с его расчетного счета.
       Истец,  надлежащим  образом  извещенный  о  времени  и   месте
   заседания, своего представителя в суд не направил.
       Суд  кассационной  инстанции,  изучив  материалы дела, обсудив
   доводы представителя ответчика, считает, что решение  Арбитражного
   суда г.  Москвы по  делу N  А40-31439/97-28-348 подлежит  отмене в
   связи  с  нарушением  ст.  ст.  56,  59,  127 АПК РФ, что повлекло
   недостаточную обоснованность указанного судебного акта.
       Из содержания искового  заявления усматривается, что  согласно
   договору  N 858/93  от  02.02.93 КБ "Пресня - Банк",  принявший на
   себя   обязательства   на   осуществление  расчетного  и кассового
   обслуживания   ЗАО  Фирма "Химическая чистка", в период с 12.05.95
   по 06.09.95 принятые к  исполнению платежные поручения клиента  на
   перечисление платежей МПП "Мосводоканал" производил с  просрочкой,
   что  повлекло  применение  к  ЗАО  Фирма  "Химическая  чистка"  со
   стороны   его   контрагента   санкций   за   нарушение  договорных
   обязательств.
       Пени в размере 53221416  руб., списанные МПП "Мосводоканал"  в
   безакцептном  порядке   с  расчетного   счета  истца,    последний
   определяет  как  убытки  в   виде  реального  ущерба,   подлежащие
   возмещению ответчиком.
       Мотивировочная часть  решения должна  содержать фактическое  и
   правовое обоснование выводов арбитражного суда.
       В нарушение  ст. 127  АПК РФ  суд первой  инстанции в  решении
   установил  факты,  которые  не  входят  в  предмет  доказывания по
   данному   спору.   При   этом   исследовались   обстоятельства   и
   оценивались  доказательства,  подтверждающие  эти  обстоятельства,
   безотносимые  к  рассматриваемому  спору,  как  это  предусмотрено
   ст. 56 АПК РФ.
       Таким образом, иск по заявленным основаниям не рассмотрен,  не
   установлен  объем   прав  и   обязанностей  сторон,   доказанность
   нарушений банком обязательств  по  договору на расчетно - кассовое
   обслуживание  не  проверена,  равно  как  и обоснованность размера
   искового требования.
       Применение ст. ст. 854, 856 ГК РФ с учетом периода  причинения
   ущерба не может быть признано правильным.
       При  новом  рассмотрении  спора  суду  необходимо  исходить из
   квалифицирующего  состава  убытков,  заявленных  ко  взысканию   и
   предусмотренных к возмещению в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ.
       Руководствуясь    ст.    ст.    171,  173 - 178   Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 - 23.12.97  по  делу
   N А40-31439/97-28-348 отменить.
       Дело N  А40-31439/97-28-348 передать  на новое  рассмотрение в
   первую инстанцию того же арбитражного суда.