ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                     от 3 марта 1998 г. No. 6334/97

       Президиум  Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда Российской  Федерации  на решение от 25.03.96,  постановление
   апелляционной  инстанции  от  14.05.96  Арбитражного  суда  города
   Санкт-Петербурга и  Ленинградской  области по делу  No.  1593/96 и
   постановление Федерального  арбитражного   суда   Северо-Западного
   округа от 09.07.96 по тому же делу.
       Заслушав  и  обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Гражданин-предприниматель   Аракелов    С.С.    обратился    в
   Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
   иском  к  Комитету  по  управлению  городским  имуществом  Санкт -
   Петербурга о признании недействительным дополнительного соглашения
   от   27.04.95   к  договору  аренды  от  15.11.94  No.  04-000334,
   заключенного между ним и ответчиком.
       Решением от  25.03.96  дополнительное  соглашение  к  договору
   признано недействительным.
       Постановлением апелляционной  инстанции  от  14.05.96  решение
   оставлено без изменения.
       Федеральный арбитражный    суд     Северо-Западного     округа
   постановлением от 09.07.96 оставил судебные акты без изменения.
       В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации  предлагается  все  названные  судебные  акты
   отменить как не соответствующие действующему  законодательству,  в
   иске отказать.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Между   Комитетом   по   управлению    городским    имуществом
   Санкт-Петербурга и  физическим лицом Аракеловым С.С.  15.11.94 был
   заключен договор аренды  No.  04-000334  нежилых  помещений  общей
   площадью 2243  кв.  метра.  По условиям договора нежилые помещения
   передавались арендатору для  использования  под  продовольственный
   магазин, то   есть   для   предпринимательской   деятельности.   В
   соответствии с пунктом 6 договора арендатор обязан был в  срок  до
   18.01.95 произвести   реорганизацию   выкупленного  предприятия  и
   привести его  организационно-правовую  форму  в   соответствие   с
   действующим законодательством.
       В качестве  индивидуального  предпринимателя,  осуществляющего
   свою деятельность  без  образования  юридического лица,  гражданин
   Аракелов С.С.  был зарегистрирован  администрацией  Петроградского
   района    города    Санкт-Петербурга    12.04.95    (свидетельство
   No. 248/9-р).
       Дополнительное соглашение к договору аренды между ответчиком и
   гражданином-предпринимателем Аракеловым  С.С.,  действовавшим   на
   основании указанного  свидетельства о государственной регистрации,
   было заключено 27.04.95.  Им изменялись условия договора о порядке
   расчета и внесения арендной платы,  а также редакция пунктов 5.1 и
   5.2, которые касались вопросов изменения и расторжения договора.
       Арбитражный суд,   признав   недействительным   дополнительное
   соглашение к договору аренды,  неправомерно сослался  на  то,  что
   гражданин-предприниматель Аракелов С.С. не мог вносить изменения в
   договор аренды,  стороной по которому является Аракелов  С.С.  как
   физическое лицо.
       В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса  Российской
   Федерации подписанное   сторонами   дополнительное   соглашение  к
   договору аренды является сделкой.
       Как видно   из   материалов   дела,  данная  сделка  заключена
   сторонами в письменной форме и подписана лицами,  ее совершавшими.
   При подписании  дополнительного соглашения воля физического лица и
   гражданина-предпринимателя совпадала и была им  выражена,  поэтому
   довод истца  об отсутствии у гражданина-предпринимателя полномочий
   на  изменение  сделки,  заключенной   этим   же   гражданином  как
   физическим лицом, не обоснован.
       При  таких  обстоятельствах  у  суда  не  было  оснований  для
   признания дополнительного  соглашения  недействительным со ссылкой
   на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями    187-189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                          п о с т а н о в и л:

       решение от 25.03.96,  постановление апелляционной инстанции от
   14.05.96 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
   области  по  делу   No.   1593/96   и  постановление  Федерального
   арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.96 по  тому  же
   делу отменить.
       В иске гражданину-предпринимателю Аракелову С.С. отказать.

                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                         В.Ф. ЯКОВЛЕВ