ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 1998 года
Дело N 5-Впр98-38
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Жилина Г.А.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 1998 г. дело по
протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
на решение Тимирязевского межмуниципального суда г. Москвы от 22
октября 1996 г., определение судебной коллегии по гражданским
делам Московского городского суда от 6 января 1997 г.,
постановление президиума Московского городского суда от 4 сентября
1997 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Жилина Г.А., заключение помощника Генерального прокурора
Российской Федерации Корягиной Л.Л., поддержавшей протест,
Судебная коллегия
установила:
тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы 10 ноября 1994 г.
в интересах несовершеннолетних М., М.П., И., И.Д. обратился с
заявлением к Ф. о признании недействительным договора купли-
продажи квартиры, заключенного между И.М. и Ф. 3 июня 1993 г.,
договора между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и И.М.
от 25 мая 1993 г. о передаче квартиры в собственность. В
обоснование требований он указал, что договор передачи квартиры
лишь в собственность И.М. нарушает права ее несовершеннолетних
детей, а договор купли-продажи квартиры, заключенный без
предварительного согласия органа опеки и попечительства, привел к
тому, что после смерти И.М. ее дети остались без жилья.
Решением Тимирязевского межмуниципального суда г. Москвы от 22
октября 1996 г., оставленным без изменения определением судебной
коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6
января 1997 г., требования прокурора удовлетворены, с И.Ю. в
пользу Ф. взыскано 20 млн. руб.
Постановлением президиума Московского городского суда от 4
сентября 1997 г. оставлен без удовлетворения протест прокурора г.
Москвы об отмене решения и кассационного определения.
В протесте ставится вопрос об отмене судебных постановлений и
направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия с учетом требований ч. 2 ст. 327 и ч. 2 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РСФСР считает необходимым
выйти за его пределы и находит судебные постановления подлежащими
отмене по следующим основаниям.
Вопреки ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и
разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 14 апреля 1988 г. "О подготовке
гражданских дел к судебному разбирательству" (в редакции на момент
совершения соответствующих процессуальных действий), не разрешил
правильно вопрос о возможном составе лиц, участвующих в деле, не
устранил эти недостатки и в стадии судебного разбирательства.
Так, прокурор обратился в суд в интересах несовершеннолетних
детей умершей И.М., которая являлась участником оспариваемых
сделок. Тем не менее вопреки ст. ст. 31, 33 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР они не были привлечены к участию в
деле в качестве истцов.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (с
учетом положений ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации)
права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних в возрасте
от четырнадцати до восемнадцати лет защищаются в суде их
родителями, усыновителями или попечителями, однако суд обязан
привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних; права
и охраняемые законом интересы несовершеннолетних, не достигших
четырнадцати лет, защищаются в суде их родителями, усыновителями
или опекунами.
На момент принятия судьей заявления М. достигла возраста 16
лет, а на момент рассмотрения дела судом ей было 18 лет. М.П. при
принятии заявления было 15 лет. Однако оба они в судебное
заседание не вызывались и в нем не участвовали.
Не привлекался к участию в деле в качестве законного
представителя их отец - М.А., а в качестве законного представителя
несовершеннолетнего И.Д. его отец - И.Ю.
Не привлечен к участию в деле в качестве ответчика Департамент
муниципального жилья г. Москвы, который до передачи квартиры И.М.
являлся собственником этого имущества и стороной в договоре от 25
мая 1993 г., независимо от того, что оформление договора по
поручению Департамента осуществляло РЭУ-8.
Не привлек суд к участию в деле и мужа Ф., хотя, по ее
объяснениям, квартира была куплена на их общие средства для
совместного проживания. Следовательно, решение о признании
договора купли-продажи недействительным затрагивает его права и
обязанности.
Применяя последствия признания сделки недействительной, суд
возложил обязанность по возврату стоимости квартиры на И.Ю., не
проиндексировав при этом внесенную Ф. по договору сумму
применительно к стоимости квартиры на момент вынесения решения,
что противоречит положениям ст. 167 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Кроме того, И.Ю. стороной в договоре не является, дело
рассмотрено в отсутствие данных о его месте жительства, без
высылки повестки по правилам главы 10 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, при отсутствии документов, подтверждающих состояние
его в браке с И.М.
Не дал в решении суд, вопреки ст. 56, 197 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, оценки доводам Ф. о том, что на
вырученные от продажи квартиры деньги приобретен дом в д. Сушке
Рязанской области.
При таких обстоятельствах решение, как вынесенное с нарушением
норм материального права и существенным нарушением норм
процессуального права, является незаконным, и оно неправильно было
оставлено без изменения судами кассационной и надзорной инстанций.
Руководствуясь ст. ст. 311, 328, 329 п. 2, 330, 332
Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия
определила:
решение Тимирязевского межмуниципального суда г. Москвы от 22
октября 1996 г. и последующие судебные постановления отменить,
дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
|
