ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 февраля 1998 г. Дело N КГ-А40/303-98
(извлечение)
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.97
предпринимателю Маслову Ю.Я., заявившему иск о взыскании с ТОО
"Кооператор Кубани" 2580000 руб., отказано в удовлетворении
ходатайства о принятии мер по обеспечению иска путем наложения
ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику.
При этом суд указал, что заявитель не обосновал необходимость
принятия таких мер.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.97 названное
определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с данными судебными актами, предприниматель
Маслов Ю.Я. подал кассационную жалобу, в которой просит их
отменить, считая, что они не основаны на законе.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель истца настаивал на
удовлетворении жалобы по изложенным в ней мотивам.
Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Маслова Ю.Я.,
выслушав его пояснения, проверив материалы дела, суд кассационной
инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу
определения и постановления.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
определено (п. 1 ст. 75), что обеспечение иска допускается, если
непринятие мер может затруднить или сделать невозможным
исполнение судебного акта.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.96 N 6 при подаче
заявления об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные
средства ответчика истец должен аргументированно обосновать свое
обращение, представить арбитражному суду доказательства,
подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или
сделать невозможным исполнение судебного акта.
Требование о необходимости проверять аргументированность
заявления о принятии мер по обеспечению иска путем наложения
ареста на денежные средства или имущество и указание о применении
этих мер только в случае, когда имеется реальная угроза
невозможности в будущем исполнить судебный акт, содержится в п. 6
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 31.10.96 N 13.
Как следует из материалов дела, ходатайство предпринимателя
Маслова Ю.Я. не обосновано и не подтверждено соответствующими
доказательствами. Оно лишь содержит просьбу наложить арест на
денежные средства и имущество ответчика.
В связи с этим суд правомерно не нашел оснований для его
удовлетворения.
Утверждение заявителя жалобы о том, что ст. 75 АПК РФ
предусматривает единственное основание обеспечения иска -
заявление лица, участвующего в деле, неосновательно. Как
указывалось выше, одного заявления с просьбой об обеспечении иска
недостаточно. Необходимо обосновать данное обращение, поскольку
меры по обеспечению иска принимаются судом в исключительных
случаях, когда в этом действительно есть необходимость.
Не принимается во внимание как необоснованная ссылка
предпринимателя Маслова Ю.Я. на то, что закон не предусматривает
для истца обязанности представления "конкретных обстоятельств и
доказательств", которые могут произойти в будущем. Без
представления этих сведений суд не может решить вопрос о
наложении ареста на денежные средства и имущество ответчика,
поскольку принятие таких мер затрагивает имущественные интересы
как должника, так и других его кредиторов.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых
по делу судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба предпринимателя Маслова Ю.Я. оставляется
без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177, 179 АПК РФ, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 01.10.97 и постановление апелляционной
инстанции от 25.12.97 Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-29135/97-3-178 оставить без изменения, а кассационную жалобу
предпринимателя Маслова Ю.Я. - без удовлетворения.
|
