ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 23 февраля 1998 г.                         Дело N КГ-А40/222-98
   
                             (извлечение)
   
       Определением Арбитражного суда г.  Москвы от 03.11.97 оставлен
   без   рассмотрения   иск   Международного   детского  фонда  "Дети
   Саха - Азия"   к КБ  "Международный  акционерный банк" о признании
   недействительным   договора   залога  и доверительного  управления
   имуществом  и применения  последствий недействительности сделки на
   основании ст. 168 ГК РФ.
       Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
       В  кассационной  жалобе  истец просит отменить состоявшиеся по
   делу  судебные  акты,  ссылаясь  на  то,  что  оставление иска без
   рассмотрения   по   мотиву   наличия  в договоре  между  сторонами
   арбитражной оговорки не основано на законе,  поскольку,  по мнению
   истца,  договор (сделка) является ничтожным с момента заключения и
   поэтому  арбитражная  оговорка  (о рассмотрении спора в третейском
   суде) не имеет юридической силы.
       Выслушав представителей сторон,  проверив материалы дела,  суд
   кассационной инстанции установил следующее.
       Между  сторонами  был заключен договор залога и доверительного
   управления (л.  д.  8 - 9),  в соответствии с п.  6 которого споры
   между  сторонами  решаются  путем  переговоров.  При  недостижении
   урегулирования между сторонами, споры рассматриваются в Третейском
   суде Ассоциации Российских банков.
       В соответствии с п.  2 ст. 87 АПК РФ арбитражный суд оставляет
   иск без рассмотрения,  если имеется соглашение лиц,  участвующих в
   деле,  о  передаче  данного спора на разрешение третейского суда и
   возможность   обращения  к третейскому  суду  не  утрачена  и если
   ответчик, возражающий против рассмотрения дела в арбитражном суде,
   не  позднее  своего  первого  заявления по существу спора,  заявит
   ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда.
       Как видно из материалов дела, сразу же после предъявления иска
   13.10.97  ответчик  29.10.97 заявил ходатайство о передаче дела на
   рассмотрение  третейского  суда  (л.   д.   23)  в соответствии  с
   условиями договора между сторонами.
       Суды   первой  и второй  инстанций  правильно  отметили,   что
   возможность  обращения истца для разрешения спора в третейский суд
   им не утрачена.
       По  этим  основаниям  суды правомерно указали на необходимость
   оставления иска без рассмотрения по основаниям п. 2 ст. 87 АПК РФ.
       Судами  также дана надлежащая оценка утверждениям истца о том,
   что  сделка  между  сторонами  является ничтожной и поэтому все ее
   условия,  в т.ч.  арбитражная оговорка, по мнению истца, якобы, не
   имеет юридической силы.
       Суды  по  данному  делу обоснованно не нашли оснований считать
   ничтожной  сделкой договор между сторонами со всеми его условиями,
   т.к. спор в силу состоявшегося соглашения сторон и обращения истца
   с иском должен стать предметом разрешения третейского суда.
       Руководствуясь   ст.   ст.   171,   173   -  177  Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,    Федеральный
   арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение Арбитражного суда г.  Москвы от 3 ноября 1997 года
   и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22 декабря
   1997 года по делу N А40-30299/97-21-398 оставить без изменения,  а
   кассационную   жалобу    Международного    детского    фонда "Дети
   Саха - Азия" - без удовлетворения.