ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 февраля 1998 г. Дело N КГ-А40/293-98
(извлечение)
Коммерческий банк развития легкой промышленности "Легпромбанк"
(КБ "Легпромбанк") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Коммерческому банку "Российский кредит" о взыскании неосновательно
списанной с корреспондентского счета истца по изготовленному от
его имени платежному поручению N 1 от 29.04.97 суммы
175554950 руб. 40 коп. и процентов по ст. 856 ГК РФ за
неосновательное списание и сумме 115433 руб. (за один день).
Решением от 07.10.97 в иске отказано по тем основаниям, что
списание указанной суммы произведено на основании исполнительного
листа от 13.03.97 и инкассового поручения ТОО "Панфарма" от
21.04.97. В инкассовом поручении взыскатель указал о списании
средств в сумме 30570 долларов США в рублях.
В связи с этим указанием ответчик произвел конвертацию
валютных средств истца в рубли и перечислил рублевый эквивалент
суммы 30570 долларов США на счет ТОО "Панфарма".
При принятии решения суд руководствовался ст. ст. 307 - 309,
317 ГК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.97 решение от
07.10.97 оставлено без изменения по тем мотивам, что действия
ответчика, направленные на исполнение решения суда от 27.01.97, не
противоречат действующему законодательству, не носят
противоправный характер; списанные с корреспондентского счета
истца денежные средства не повлекли неосновательное обогащение
ответчика; истец не доказал причинение ему убытков в соответствии
со ст. 393 ГК РФ данным списанием; основания для применения
ответственности по ст. 856 ГК РФ отсутствуют, так как в
соответствии с ч. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента
списание средств со счета осуществляется по решению суда; судом
правильно применены нормы материального права, валютного
законодательства.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные
судебные акты, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции
вышел за пределы исковых требований, поскольку предметом иска
является неосновательное списание денежных средств со счета истца
в нарушение ст. 854 ГК РФ и ответственность за ненадлежащее
исполнение операций по счету по ст. 856 ГК РФ, а не
неосновательное обогащение и противоправность действий ответчика.
Заявитель также ссылается на отсутствие распоряжения клиента
на списание средств; на то, что решением не предусматривалось
взыскание денежной суммы в рублях; законом не установлено, что
взыскатель и исполняющий банк могут самостоятельно изменять способ
и порядок исполнения судебного акта.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы,
аналогичные изложенным в жалобе.
Ответчик возразил против доводов жалобы, ссылаясь на
правильное применение судом обеих инстанций норм материального
права, поскольку судебные инстанции исходили из заявленных истцом
требований о возмещении убытков по ст. 393 ГК РФ и не установили
нарушений в действиях ответчика по исполнению судебного акта, а
также нарушений ответчиком заключенного с истцом договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований
для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Отказывая в иске, суд первой и апелляционной инстанций
обоснованно исходил из того, что действия ответчика, произведенные
в целях исполнения судебного решения по исполнительному листу от
13.03.97 N 69-683 и инкассовому поручению от 21.04.97,
представляют собой взаимосвязанные операции, имеющие одно
основание - исполнение судебного решения. Поэтому и оценка
действий ответчика дана с этих позиций.
Предметом иска являлись требования о взыскании убытков,
причиненных необоснованным, по мнению истца, списанием денежных
средств в сумме 175554950 руб. 40 коп. с корреспондентского
счета (рублевого) истца, открытого в банке ответчика.
Как пояснил истец, под убытками он понимает утрату денежных
средств в рублях, составляющую вышеуказанную сумму, поскольку эта
сумма была зачислена на корреспондентский счет и стала
собственностью КБ "Легпромбанк", а ее списание произведено без
распоряжения истца, чем нарушены условия договора и ст. 854 ч. 1
ГК РФ.
Указанную операцию истец не считает связанной с исполнением
судебного решения, так как решение должно было исполняться путем
перечисления суммы 30570 долларов США, указанной в исполнительном
листе.
Эти доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными,
поскольку спорная сумма истцу не предназначалась и была зачислена
не в его пользу, хотя и на его корсчет.
Как установлено судом, это зачисление было необходимой стадией
после конвертации валюты (долларов США) в рубли, предусмотренной
обязательными правилами, установленными Центральным банком РФ, для
последующего перечисления рублевого эквивалента взыскателю по
исполнительному листу - ТОО "Панфарма".
В связи с этим правильным является вывод суда о недоказанности
истцом факта причинения ему убытков, у истца отсутствует
нарушенное право в контексте ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, а
следовательно, отсутствуют основания требовать возврата списанной
во исполнение судебного решения суммы.
Необоснованным является довод заявителя о несвязанности между
собой исполнения решения и списания спорной суммы с
корреспондентского счета (рублевого) истца, поскольку такая связь
подтверждается материалами дела, выписками по счетам, назначением
платежа, указанным в платежном поручении о перечислении спорной
суммы ТОО "Панфарма", и этим доказательствам судом дана надлежащая
оценка.
Тот факт, что по инкассовому поручению от 21.04.97 взыскателю
был перечислен рублевый эквивалент суммы 30570 долларов США, не
свидетельствует об изменении способа и порядка исполнения решения,
так как и способ, и порядок остались прежними (взыскание со счета
денежных средств), а возможность оплаты в рублях суммы,
эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, прямо
предусмотрена законом - ст. 317 ГК РФ.
Не могут быть приняты доводы заявителя о выходе судом
апелляционной инстанции за пределы исковых требований, поскольку
высказанное судом суждение по поводу отсутствия факта
неосновательного обогащения ответчика и факта противоправного
характера его действий является лишь доводами, с помощью которых,
в частности, апелляционная инстанция мотивировала отказ в иске по
рассмотренному ею предмету - о взыскании убытков.
С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу,
что решение и постановление приняты с соблюдением норм
материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.10.97 и постановление апелляционной инстанции от
29.12.97 Арбитражного суда г. Москвы по делу N 40-436 оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
