ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 17 февраля 1998 г.                         Дело N КГ-А40/256-98
   
                             (извлечение)
   
       ЗАО "Энсивед" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
   АООТ  "Мосстрой-1"   о   взыскании   756447626 руб.,  составляющих
   задолженность  -  68395296 руб,  пени  -  306562865 руб.,  штраф -
   47455027 руб., убытки - 334034438 руб.
       Решением Арбитражного суда г.  Москвы от 21.10.97, оставленным
   без  изменений постановлением апелляционной инстанции от 22.12.97,
   иск  удовлетворен частично,  и с ответчика в пользу истца взыскано
   68395296 руб. долга.
       На  указанные  судебные  акты  в части отказа в удовлетворении
   иска подана кассационная жалоба ЗАО "Энсивед".
       В  судебное  заседание предеставитель заявителя,  извещенный о
   дне слушания дела, не явился.
       Судебная коллегия,  выслушав представителя ответчика, проверив
   материалы  дела,  обсудив  доводы  жалобы,  не находит оснований к
   отмене судебных актов.
       Из  материалов  дела  установлено,   что  требования  истца  о
   изыскании пени,  штрафа и убытков основаны на договоре от 25.01.96
   N  8c,  который  со  стороны  ответчика  подписан неуполномоченным
   лицом, о чем свидетельствует Положение о структурном подразделении
   СУ-36 АООТ "Мосстрой-1",  согласно которому только начальник СУ-36
   имеет   право   заключать  сделки  на  основании  доверенности  от
   общества.
       Таким образом,  суд первой и апелляционной инстанций правильно
   посчитал  договор  от  25.01.96 N 8c незаключенным,  в связи с чем
   обоснованно с учетом требований  ст. ст. 329, 330  ГК РФ отказал в
   удовлетворении   требований   о взыскании  предусмотренных  данным
   договором штрафа, убытков, пени.
       Доводы  заявителя  о том,  что  суд  необоснованно  отказал  в
   удовлетворении части исковых требований, судебная коллегия считает
   несостоятельными,   поскольку   данные   доводы   были   предметом
   исследования   в  судебном  заседании,   суд  полно  и всесторонне
   исследовал  обстоятельства  дела  и дал им оценку в соответствии с
   требованиями ст. 59 АПК РФ.
       Учитывая  изложенное,  судебная коллегия не находит оснований,
   предусмотренных ст. 176 АПК РФ, к отмене судебных актов.
       Руководствуясь ст. ст. 175, 177 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение   Арбитражного   суда   г.   Москвы   от   21.10.97  и
   постановление  апелляционной инстанции того же суда от 22.12.97 по
   делу  N А40-22365-97/45-358  оставить без изменений,  кассационную
   жалобу - без удовлетворения.