СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
                           РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 10 февраля 1998 г.
   
                              (Извлечение)
   
       Нижегородским областным судом 5 ноября 1997 г.  Фадеев осужден
   по ч. 1 ст. 290 УК РФ.
       Фадеев  - государственный налоговый инспектор признан виновным
   в  получении  в 1997  году  взятки  в виде  денег в сумме 600 тыс.
   рублей    от    частного    предпринимателя    Быкова   за   общее
   покровительство и попустительство по службе.
       В  кассационном  протесте  государственный обвинитель поставил
   вопрос   об   отмене   приговора   и  направлении  дела  на  новое
   рассмотрение со стадии судебного разбирательства,  считая, что суд
   без достаточных оснований квалифицировал действия Фадеева по ч.  1
   ст. 290 УК РФ вместо ч. 4 ст. 290 УК РФ.
       Адвокат возражал против удовлетворения протеста, поскольку, по
   его  мнению,  в  действиях  Фадеева  нет  вымогательства  взятки и
   содеянное им правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 290 УК РФ.
       Судебная  коллегия  по  уголовным  делам Верховного Суда РФ 10
   февраля 1998 г. приговор оставила без изменения, указав следующее.
       Вина Фадеева подтверждается,  кроме его показаний, показаниями
   свидетеля   Быкова,   вещественными   и другими  доказательствами,
   проверенными в судебном заседании.
       Суд   полно,    всесторонне   и  объективно   исследовал   всю
   совокупность  доказательств  и обоснованно квалифицировал действия
   Фадеева по ч. 1 ст. 290 УК РФ.
       С доводами,  изложенными в кассационном протесте, о том, что в
   действиях   Фадеева   имеется   вымогательство  взятки,   так  как
   инициатором  передачи денег был сам Фадеев,  а Быков давал деньги,
   боясь больших штрафов, согласиться нельзя.
       Вымогательством  взятки  является требование должностным лицом
   незаконного   вознаграждения   под  угрозой  совершения  действий,
   которые  могут  причинить  ущерб  законным интересам взяткодателя,
   либо умышленное поставление его в условия, при которых он вынужден
   дать   взятку  для  предотвращения  вредных  последствий  для  его
   законных интересов.
       По данному делу таких обстоятельств не установлено.
       Фадеев  последовательно  пояснял,  что  деньги  от  Быкова  он
   получал  согласно  договоренности с ним за общее покровительство и
   попустительство.  При  этом угроз в адрес Быкова он не высказывал,
   равно  как и не предпринимал каких-либо действий,  направленных на
   ущемление его законных прав и охраняемых законом интересов.
       Свидетель  Быков подтвердил эти обстоятельства и дополнительно
   пояснил,  что   взятки  он  мог  и не давать,  при этом ущерба его
   законным  интересам  не  наступило бы.  Более того,  он решил дать
   взятку, чтобы с помощью Фадеева избежать в будущем ответственности
   за  возможные  нарушения  налогового  законодательства,  т.е.  для
   защиты своих незаконных интересов.
       Эти   показания  Фадеева  и Быкова  соответствуют  фактическим
   обстоятельствам и материалам дела.
       При  таких  обстоятельствах в действиях Фадеева вымогательство
   взятки отсутствует.