ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   
   от 4 февраля 1998 г.                           Дело N КГ-А40/61-98
   
                             (извлечение)
   
       ОАО  "Ингосстрах"  обратилось  в Арбитражный  суд г.  Москвы с
   иском   о взыскании  с ОАО  "Строительно  - промышленная  компания
   Мосэнергострой"  убытков  в сумме 61648702 руб.,  образовавшихся в
   результате  выплаты  страхового возмещения по договору страхования
   автотранспортного   средства,   принадлежавшего   СП   "Минко"   и
   поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия.
       Решением суда первой инстанции от 30 октября 1997 года по делу
   N  А40-24108/97-30-396  исковые  требования  были  удовлетворены в
   сумме 14677099 руб., а в остальной части иска было отказано.
       Законность  и обоснованность решения от 30 октября 1997 года в
   апелляционном порядке не проверялись.
       В   кассационной   жалобе   истец  указывает  на  неправильное
   применение  судом  первой  инстанции  норм  материального  права и
   просит отменить решение от 30 октября 1997 года и передать дело на
   новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
       Отзыв на кассационную жалобу не представлялся.
       В  судебном  заседании  представитель  истца  поддержал доводы
   жалобы,  а  представитель  ответчика отверг доводы жалобы и просил
   отказать в ее удовлетворении.
       Рассмотрев кассационную жалобу,  заслушав представителей истца
   и   ответчика  и проверив  правильность  применения  судом  первой
   инстанции  норм  материального права и норм процессуального права,
   суд кассационной инстанции считает, что решение от 30 октября 1997
   года  подлежит  отмене  как  недостаточно  обоснованное,  а дело -
   передаче на новое рассмотрение в суде первой инстанции.
       Суд  кассационной  инстанции не обсуждает вопросы доказанности
   размера   убытков,   поскольку  проверка  обоснованности  принятых
   судебных  актов  не  отнесена к компетенции кассационной инстанции
   (ст.   174   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской
   Федерации).
       Что  касается  доводов  о применении  судом  норм  права,   не
   подлежащих применению при рассмотрении данного дела, то эти доводы
   следует   признать   правомерными,  поскольку  судом  в решении от
   30 октября  1997  года  установлено, что  перечисление  страхового
   возмещения   страхователю  произведено  по заявлению на перевод от
   7 февраля 1995  г.  N 184, и  поэтому нормы права,  содержащиеся в
   части   второй   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, не
   подлежали применению при рассмотрении данного дела.
       Вместе   с тем,   судом  не  применены  те  законы  Российской
   Федерации,   которыми   он   был   обязан   руководствоваться  при
   рассмотрении данного дела.
       Из материалов дела видно,  что истец обосновывал свое право на
   иск  переходом этого права от страхователя по договору страхования
   на    основании    статьи   22   Закона    Российской    Федерации
   "О страховании".
       В  связи  с этим  суд  должен  был  установить обстоятельства,
   связанные с заключением договора страхования и основаниями выплаты
   страхового возмещения.
       Судом  первой  инстанции  не  проверялась  законность действий
   страховщика   и  страхователя,   в  том  числе    наличие  статуса
   юридического  лица  у страхователя;  наличие лицензии на страховую
   деятельность   у  страховщика   на   момент  заключения  договора;
   основания  проведения  расчетов по выплате страхового возмещения в
   иностранной   валюте;   соблюдение  требований  Закона  Российской
   Федерации   "О   страховании"   к  форме   и  содержанию  договора
   страхования.
       Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что решение
   от  30  октября  1997  года подлежит отмене в связи с неправильным
   применением  норм материального права (ч.  1 ст.  176 Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации),  а дело подлежит
   передаче на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены все
   обстоятельства,   имеющие  значение  для  дела  (п.   3  ст.   175
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
       При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное.
       Руководствуясь   статьями   171,   174   -  178   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд кассационной
   инстанции
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 1997 года по
   делу  N А40-24108/97-30-396  отменить  и дело  передать  на  новое
   рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.