ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 января 1998 г. Дело N КГ-А40/35-98
(извлечение)
ГВО "Проммашимпорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к АКБ "Нефтехимбанк", АО "Укртатнафта" о признании
недействительной сделки - договора от 17.01.96 N 736/95 об уступке
требования, заключенной между АО "Укртатнафта" и АКБ
"Нефтехимбанк".
Решением суда от 25.09.97 исковые требования ГВО
"Проммашимпорт" были удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.97 решение
суда от 25.09.97 оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой
инстанции о том, что оспариваемый договор является
недействительным в силу того, что имевшаяся задолженность между
юридическими лицами трансформировалась в задолженность Российской
Федерации перед Республикой Украина и вопрос указанной
задолженности должен быть решен на основании Межгосударственного
Соглашения, а поэтому обязательства ВВ Техноэкспорт и его
правопреемников прекратились. Кроме этого, при заключении договора
цессии было нарушено валютное законодательство.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда от 25.09.97
и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
г. Москвы от 04.12.97 по делу N 34-590К ответчик -
АКБ "Нефтехимбанк" просит указанные судебные акты отменить как
вынесенные с неправильным применением норм материального и
процессуального права и принять новое решение об оставлении
искового требования ТВО "Проммашимпорт" без удовлетворения.
По мнению ответчика, при вынесении решения суд, в нарушение
п. 1 ст. 11 АПК РФ, руководствовался частным мнением
исполнительного директора Межгосударственного валютного комитета
г-на Чегодаева Д.Д., а также ... документом ненормативного
характера - разъяснением Внешэкономбанка СССР от 08.04.94
N 317/18-3.
Ответчик считает, что судом неправильно истолкованы
Постановление Президиума Верховного Совета РФ от 13.01.92 "О банке
внешнеэкономической деятельности СССР", Указ Президента РФ от
07.12.92 и протокол N 10 заседания Правительственной комиссии по
государственному внешнеэкономическому долгу и финансовым активам
РФ от 14.09.93, письмо Внешэкономбанка N 317/18-3 от 08.04.94, что
привело в том числе, к нарушению ст. 50 Основ РФ 1991 г.,
содержащей исчерпывающий перечень случаев и способов приобретения
(прекращения) права собственности.
Также, по мнению ответчика, имело место неправильное
применение судом п. п. "е", п. 10 ст. 1 Закона РФ " О валютном
регулировании и валютном контроле", причем основанием
неправильного применения этой нормы материального права послужило
принятие судом во внимание ненормативного акта - письма
федеральной службы России по валютному и экспортному контролю от
13.06.97 N 33-26/3444.
В отзыве на кассационную жалобу истец - ГВО "Проммашимпорт"
возражал против доводов жалобы, считая, что выводы суда
правомерны. Трансформация долга ВВО "Техноэкспорт" (его
правопреемников) перед Кременчугским нефтеперерабатывающим заводом
(его правопреемником) в задолженность Российской Федерации
повлекла за собой прекращение обязательств истца перед АО
"Укртатнафта", поэтому АКБ "Нефтехимбанк" было передано
недействительное требование. Кроме того, по мнению истца,
заключение такой сделки требует специального разрешения Банка
России.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика
поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал
против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты
законными и обоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к
выводу, что решение суда от 25.09.97 и постановление апелляционной
инстанции от 04.12.97 по делу N 340-590К о признании договора
N 736/95 от 17.01.96 о переуступке права требования
недействительным подлежит отмене, а иск ГВО "Проммашимпорт"
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования ГВО "Проммашимпорт" о
признании оспариваемого договора об уступке права требования,
заключенного между АО "Укртатнафта" и АКБ "Нефтехимбанк"
недействительным, суд первой и второй инстанций исходил из того,
что по решению Межгосударственного совета по наблюдению за
обслуживанием долга и пользованием активов СССР от 17.12.91 и на
основании Постановления Президиума ВС РФ от 13.01.92 N 2171-1
"О банке внешнеэкономической деятельности СССР" валютные средства
были заморожены, а это означает, что использование по назначению
средств, принадлежащих КНПЗ и исполнение обязательств по их
возврату стало невозможным. Судом также были приняты во внимание
разъяснения Внешэкономбанка СССР от 08.04.94 N 317/18-3 о том, что
средства нерезидентов подлежали перечислению на специальные счета
ответственного хранения МФ РФ до окончательного завершения
взаимной выверки расчетов, и разъяснение Межгосударственного
валютного комитета СНГ от 17.10.96 N 30-85, в соответствии с
которыми "украинские предприятия не имеют права предъявлять
какие-либо требования на облигации внутреннего валютного
облигационного займа МФ РФ, либо СКВ на сумму замороженных средств
и, соответственно, не имеют права переуступать это требование как
недействительное, российским резидентам, включая банки".
Таким образом, вынося решение о недействительности договора об
уступке требования, суд исходил из невозможности исполнения
обязательства по возврату средств, замороженных на валютных
счетах, которая усматривается из установленного законодательными
актами и документами ненормативного характера, истолкованными и
примененными судом при разрешении спора.
Кассационная инстанция считает, что, установив надлежащим
образом спорные отношения сторон, суд, однако, неправильно
истолковал и, соответственно, применил нормы материального права,
регулирующие сложившиеся отношения.
Договор об уступке права требования между АО "Укртатнафта" и
АКБ "Нефтехимбанк" был заключен 17.01.96. На основании этого
договора АКБ "Нефтехимбанк" были переданы права требования бывшего
Кременчугского нефтеперерабатывающего завода, правопреемником
которого стало АО "Укртатнафта", к ГВО "Проммашимпорт", ставшего
правопреемником ВВО "Техноэкспорт", возникшие из договора от
01.02.91 и контракта N 589/2839055/11775-07 от 27.03.91.
Решением Межгосударственного совета по наблюдению за
обслуживанием долга и использовании активов СССР от 17.12.91 были
приостановлены все операции в свободно конвертируемой валюте,
связанные с переводом средств за рубеж.
Принятыми в 1992 году актами государственных органов, а
именно: Постановлением Президиума ВС РФ от 13.01.92 N 21772-1 и
Указом Президента РФ от 07.12.92 N 1565, было признано
правопреемство по обязательствам бывшего СССР только перед
российскими юридическими лицами и установлен порядок расчетов с
ними.
Средства нерезидентов подлежали перечислению на счета
ответственного хранения Министерства финансов РФ до окончания
взаимной сверки расчетов между Правительствами соответствующих
государств (письма МФ РФ от 06.09.94 N 11-04-02/695 и от 13.01.97
N 11-04-02/10).
На основании этого судом был сделан вывод о том, что произошла
"трансформация задолженности правопреемников ВВО "Техноэкспорт" в
задолженность России в лице Министерства финансов России". Таким
образом, исполнение обязательств по возврату валютных средств
стало невозможным, что в свою очередь прекратило обязательство ГВО
"Проммашимпорт" как правопреемника перед АО "Укртатнафта".
Поскольку обязательства одной из сторон прекратились, а передать
несуществующее право требования невозможно, договор цессии следует
признать недействительным.
Однако с таким выводом суда кассационная инстанция не может
согласиться ввиду следующего.
Анализ вышеперечисленных документов: актов государственной
власти и материалов ненормативного характера не позволяет сделать
вывод о том, что произошло прекращение обязательств по возврату
валютных средств нерезидентов равно как и их трансформация в
задолженность РФ.
Перечисление валютных средств нерезидентов на специальные
счета ответственного хранения означало временное приостановление
операций с этими средствами, но отнюдь не прекращение обязательств
по их выплате, так как не прекратилось право собственности
нерезидентов на эти средства. Этого не могло быть, поскольку
Конституцией РФ (п. 3 ст. 35) не допускается прекращение права
собственности, распространяющееся на неопределенный круг лиц, т.е.
прекращение, осуществленное путем принятия закона.
Более того, Соглашением между Российской Федерацией и Украиной
о взаимном признания прав и регулировании отношений собственности
от 15.01.93 взаимно признаются права собственности юридических лиц
по отношению к объектам, находившимся на территории сторон на
1 декабря 1990 года (ст. 2 Соглашения).
Однако, признавая право собственности на валютные средства
нерезидентов, Российская Федерация, издав соответствующие акты
государственной власти, приостановила право пользования и
распоряжения этими средствами собственниками и управомоченными ими
лицами до момента принятия соответствующих межгосударственных
соглашений.
Результатом этого явилась невозможность исполнения в настоящее
время обязательств по возврату этих средств собственникам, в том
числе и внешнеторговыми объединениями, которые выполняя роль
посредников, аккумулировали на своих счетах во Внешэкономбанке
СССР валютные средства нерезидентов.
Однако невозможность исполнения обязательства на момент
заключения договора об уступке права требования не означает, что
это требование не может быть переуступлено другому лицу, если при
совершении сделки стороны соблюли требования законодательства,
применимого к данной сделке.
Отношения сторон по договору цессии (раздел "Прочие условия")
подчинены российскому праву. Это означает, что при рассмотрении
споров, вытекающих из данного договора, суд руководствуется
нормами российского законодательства, в том числе и при
определении объема прав и обязанностей субъектов сделки.
Правоспособность украинского кредитора на территории РФ, в
соответствии с установленным российскими актами государственной
власти как нерезидента носит ограниченный характер.
Изменение государственной принадлежности кредитора (украинский
кредитор передал права требования российскому кредитору) не
означает, что автоматически на нового кредитора распространяются
положения российского законодательства о правопреемстве Российской
Федерации, по обязательствам бывшего Союза ССР перед российскими
резидентами, поскольку согласно установленному ст. 384 ГК РФ право
первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том
объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода
прав.
Таким образом, заключая договор цессии от 17.01.96, АО
"Укртатнафта" передало АКБ "Нефтехимбанк" действительное, но не
исполнимое на момент передачи требование: его исполнение возможно
только после окончательного урегулирования валютных расчетов между
правительствами стран бывшего СССР.
которые сослался суд при вынесении решения. В ст. 1 Закона РФ
"О валютном регулировании и валютном контроле" не содержится
каких-либо норм запретительного или разрешительного характера, а
только определение основных понятий используемых в законе. В
ст. ст. 2, 6 также не упоминается о каких-либо целевых лицензиях.
Все валютные операции осуществляются резидентами в порядке,
установленном Центральным Банком России. Специальный порядок был
установлен Письмом ЦБ РФ от 19.04.93 и ГТК РФ от 14.04.93
N 1301-20/3371, в соответствии с которым уполномоченные банки,
т.е. получившие лицензию ЦБ РФ на проведение валютных операций,
осуществляют ввоз в РФ и вывоз из РФ валютных ценностей без
ограничений.
Поскольку АКБ "Нефтехимбанк" имеет статус уполномоченного
банка с 1992 года, таких специальных лицензий на совершение сделок
с валютными ценностями ему не требуется.
На основании вышеизложенного кассационная инстанция считает
что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как вынесенные с
нарушением норм материального права, иск ГВО "Проммашимпорт"
удовлетворению не подлежит, расходы АКБ "Нефтехимбанк" по оплате
госпошлины по кассационной жалобе подлежат возмещению ГВО
"Проммашимпорт".
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.97 и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.12.97 по
делу N 34-590К отменить, в удовлетворении исковых требований ГВО
"Проммашимпорт" о признании договора N 736/95 от 17.01.96 о
переуступке права требования недействительным отказать.
Взыскать с ГВО "Проммашимпорт" в пользу АКБ "Нефтехимбанк"
расходы по оплате госпошлины по кассационной жалобе в сумме
834900 руб.
|
