Утвержден
                                            Постановлением Президиума
                                 Верховного Суда Российской Федерации
                                                 от 14 января 1998 г.
   
     ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА
                 ВТОРОЕ ПОЛУГОДИЕ 1997 ГОДА (извлечение)
   
                           ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
   
                    Гражданский иск в уголовном деле
   
       39. Признавая  за  потерпевшим  право на удовлетворение иска и
   передавая вопрос  о  его  размерах  на  рассмотрение   в   порядке
   гражданского судопроизводства, суд не должен в приговоре указывать
   конкретных лиц из  числа  соучастников  преступления,  на  которых
   должна быть  возложена  обязанность  по  возмещению данных исковых
   требований.
       Военным судом К-н и П-в осуждены за умышленное убийство, П-н и
   А. -  за  пособничество  в  этом  убийстве,  а  К-ов  и  Я.  -  за
   укрывательство данного преступления.
       Разрешая вместе  с  данным  уголовным  делом  гражданский  иск
   потерпевшего о  возмещении  ему  расходов,  связанных с похоронами
   сына, погибшего от преступных деяний осужденных,  суд  обоснованно
   признал за  ним право на его удовлетворение и передал вопрос о его
   размерах на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
       Вместе с  тем  суд неправомерно указал в приговоре на то,  что
   обязанность по возмещению данных исковых  требований  должна  быть
   возложена лишь  на  осужденных  К-на  и П-ва,  предрешив тем самым
   выводы, которые должен будет сделать суд  при  рассмотрении  этого
   иска.
       Военная коллегия, рассмотрев дело, исключила это указание суда
   из приговора.
   
                            Определение Военной коллегии No. 2-023/97
                                              по делу Колодкина и др.
   
       40. При  решении  вопроса  о  компенсации   морального   вреда
   осужденными суду  надлежит  исходить  из  степени  вины каждого из
   причинителей вреда.
       Как видно  из  материалов  дела,  один осужденный покушался на
   жизнь  потерпевшего,  а  другой  совершил  в  отношении  того   же
   потерпевшего  квалифицированное   хулиганство.  В   связи  с  этим
   осужденные не могут нести  солидарную  ответственность,  моральный
   вред должен  быть компенсирован в долевом порядке с учетом степени
   вины каждого из осужденных.
       Судебная коллегия в этой части изменила приговор.
   
                                            Определение No. 77-097-22
                                по делу Николаенко А. и Николаенко И.
   
       41. Приговор  в  части  взыскания  с  отделения   федерального
   казначейства денежной  суммы в размере 31085977 руб.  в возмещение
   материального ущерба и в счет компенсации морального вреда отменен
   и дело  передано  на  новое  рассмотрение  в  порядке гражданского
   судопроизводства.
       В  нарушение  требований  ст. ст.  55,  56 УПК РСФСР отделение
   Федерального казначейства гражданским ответчиком признано не  было
   ни органами  предварительного  следствия,  ни судом,  что повлекло
   существенное ущемление   прав   этой   организации    (автомашина,
   водителем  которой  было  совершено  преступление, предусмотренное
   ст.   211   УК   РСФСР,   принадлежала    отделению   Федерального
   казначейства).
   
                                             Определение No. 82-Д97-3
                                                     по делу Лапухина
   
       42. С  осужденного  за  убийство своей жены суд взыскал в счет
   компенсации морального вреда 50 млн.  руб.  в пользу потерпевшей -
   племянницы погибшей.
       Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела исключила
   из приговора  решение суда в этой части,  указав,  что суд признал
   потерпевшей племянницу в нарушение ст. ст. 34 и 53 УПК РСФСР.
   
                                            Определение No. 78-097-83
                                                     по делу Захарова