Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ NO. 1262/97 ОТ 13.01.98 О ВЗЫСКАНИИ С БАНКА УБЫТКОВ ЗА НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ СВОИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ПРОВЕДЕНИЮ БЕЗНАЛИЧНЫХ РАСЧЕТОВ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


        ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 13 января 1998 г. No. 1262/97
   
       Президиум  Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда  Российской   Федерации    на    постановление   Федерального
   арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  22.04.97  по  делу
   No. 1-75 Арбитражного суда Омской области.
       Заслушав  и  обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Индивидуальное  частное  предприятие   "Фортуна"  (далее   ИЧП
   "Фортуна") обратилось  в  Арбитражный суд Омской области с иском о
   взыскании с омского акционерного  коммерческого  ипотечного  банка
   "Омскбанк" (далее    Омскбанк)   и   акционерного   инновационного
   коммерческого банка    развития    промышленности     строительных
   материалов России  "Росстромбанк"  (далее  Росстромбанк) 203000000
   рублей убытков.
       В процессе  рассмотрения  спора  к  участию  в деле в качестве
   третьих лиц  были  привлечены  ТОО  "Гернси"  и  АООТ   "Сибирский
   торговый банк"   (далее   Сибирский  торговый  банк),  в  качестве
   ответчика - ТОО "Компания "МБТ".
       Решением от  18.11.96  иск  удовлетворен за счет ТОО "Компания
   "МБТ" как поставщика по договору, получившего денежные средства по
   аккредитиву, но не отгрузившего товар и признавшего иск.
       Постановлением апелляционной  инстанции  от  24.02.97  решение
   изменено: исковая  сумма  как  убытки  взыскана  с  Росстромбанка,
   произведшего выплату по аккредитиву без представления  отгрузочных
   документов.
       Федеральный арбитражный    суд    Западно-Сибирского    округа
   постановлением от   22.04.97   определение  от  28.08.95  в  части
   привлечения в качестве ответчика ТОО "Компания  "МБТ",  решение  и
   постановление апелляционной  инстанции  отменил.  В  иске отказал,
   поскольку договор, предусматривавший аккредитивную форму расчетов,
   ничтожен, заявление на аккредитив не содержит необходимых условий.
       В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации   предлагается   постановление   кассационной
   инстанции отменить,   оставить   без    изменения    постановление
   апелляционной инстанции.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       В соответствии с договором от  10.04.95  No.  5  ТОО  "Гернси"
   покупает у   ТОО   "Компания   "МБТ"  водку,  расчеты  за  которую
   производятся посредством аккредитива.  Одновременно  со  сторонами
   договор в качестве плательщика подписало ИЧП "Фортуна".
       ИЧП "Фортуна" 27.04.95 подало  в  обслуживающий  его  Омскбанк
   заявление на аккредитив на сумму 203000000 рублей.
       Указанная сумма через банк-корреспондент  (Сибирский  торговый
   банк) переведена  в  исполняющий аккредитив Росстромбанк,  который
   зачислил ее на счет ТОО "Компания "МБТ".
       Согласно  пункту  5.10  Положения  о  безналичных  расчетах  в
   Российской  Федерации  выплата  по  аккредитиву  производится  при
   выполнении всех его условий.
       В нарушение этого  порядка  Росстромбанк  выплатил  поставщику
   203000000 рублей    без    представления    последним   требуемого
   аккредитивом документа об отгрузке товара.
       В результате    этих   неправомерных   действий   исполняющего
   аккредитив банка  ИЧП  "Фортуна"  понесло  расходы  на   203000000
   рублей, которые    в    качестве   убытков   подлежат   возмещению
   Росстромбанком.
       Выводы арбитражного  суда  кассационной  инстанции о том,  что
   Росстромбанк не  должен  отвечать  за  убытки,  необоснован  и  не
   соответствует обстоятельствам спора.
       В заявлении  на  аккредитив  указаны  договор,   по   которому
   открывается аккредитив,  срок  действия аккредитива,  наименования
   поставщика, исполняющего банка и товара, документы, против которых
   должна производиться   выплата,   сумма   аккредитива.  Содержание
   заявления соответствует требованиям,  предъявляемым к нему пунктом
   5.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации.
       Аккредитив переведен  в  Росстромбанк  на  бланке   платежного
   поручения, но  с  указанием  на  аккредитивную  форму  расчетов  и
   реквизитов заявления на аккредитив.  Поэтому у исполняющего  банка
   не было  оснований  считать,  что  имеют  место  расчеты  в  форме
   платежного поручения  и  зачислять  денежные  средства   на   счет
   поставщика без   представления   последним  документов,  требуемых
   аккредитивом и Положением  о  безналичных  расчетах  в  Российской
   Федерации для выплаты по аккредитиву.
       При совершении расчетной операции исполняющий банк действует в
   соответствии с банковскими правилами и несет ответственность за их
   несоблюдение вне  зависимости  от   юридической   силы   договора,
   предусматривающего аккредитивную  форму  расчетов.  В связи с этим
   ссылка суда кассационной инстанции в обоснование отказа в иске  на
   ничтожность договора от 10.04.95 No. 5 неправомерна.
       Росстромбанк нарушил  Правила   о   безналичных   расчетах   в
   Российской Федерации, не потребовав от ТОО "Компания "МБТ" реестра
   счетов и   отгрузочных   документов,   поэтому   арбитражный   суд
   апелляционной инстанции  обоснованно взыскал убытки с этого банка,
   и его постановление следует оставить в силе.
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями    187-189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       постановление   Федерального   арбитражного   суда   Западно -
   Сибирского округа от 22.04.97 по делу No.  1-75 Арбитражного  суда
   Омской области отменить.
       Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской
   области от 24.02.97 по тому же делу оставить в силе.
   
                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                         В.Ф. ЯКОВЛЕВ


<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz