ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 декабря 1999 г. Дело N КГ-А40/4299-99
(извлечение)
Открытое акционерное общество Косметическое объединение
"Свобода" (далее - КО "Свобода") обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью
"Корпорация плюс" (ООО "Корпорация плюс") о взыскании 723951 руб.
30 коп. стоимости поставленного и неоплаченного товара и 9049 руб.
39 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.99,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции
того же суда от 25.10.99 по делу N А40-28739/99-5-275, в
удовлетворении исковых требований было отказано (л. д. 66, 86).
Не согласившись с решением от 30.08.99 и постановлением от
25.10.99 КО "Свобода" обратилось в Федеральный арбитражный суд
Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило
указанные судебные акты отменить и принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
В заседании кассационной инстанции представитель истца
поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика
возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты
законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей
сторон, проверив правильность применения судами первой и
апелляционной инстанций норм материального права и норм
процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что
обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а
кассационная жалоба КО "Свобода" - без удовлетворения.
Суд первой инстанции установил что между сторонами был
заключен договора купли - продажи N 4521 от 20.02.96 на поставку в
1996 году товара.
Не принимая доводы истца о том, что во исполнение указанного
договора он по железнодорожным накладным N 463108 от 15.12.96 и
N 463109 от 26.12.96 отгрузил две партии туалетного мыла, суд
первой инстанции сослался на то, что указанный товар в нарушение
пункта 5 договора был отгружен не самовывозом ответчиком
железнодорожным транспортом, а истцом в адрес третьих лиц. Так же,
как установил суд первой инстанции, в нарушение пунктов 7 и 9
Договора о проведении расчетов за купленный товар по факту
отгрузки и направлении ответчику платежных требований - поручений
через банк истца в банк ответчика, КО "Свобода", отгрузив товар по
спорным отправкам, не известил об этом ответчика и не выставил
счета к оплате.
Суд кассационной инстанции рассмотрел довод истца о том, что
надлежащим доказательством выполнения им договорных обязательств
является протокол выверки кредиторской задолженности от 12.08.98,
который подписал представитель ответчика. В судебном заседании
обозревался указанный протокол в подлиннике, однако оснований для
отклонения доводов судов первой и апелляционной инстанций о том,
что протокол выверки не является доказательством отгрузки
ответчику (сдачи под расписку) товара и признания задолженности,
кассационная инстанция не установила.
В соответствии со статьей 53 АПК РФ истец должен доказать те
обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих
требований.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции принимал
меры к получению надлежащих доказательств, подтверждающих исковые
требования, о чем свидетельствуют определение суда от 23.07.99 с
указанием истцу о представлении подлинных документов и определение
суда от 18.08.99, которым суд обязал истца представить все
документы по делу в подлинниках, в том числе книгу телефонограмм
за 1996 год, а также сверку задолженности по спорным партиям, а не
по результатам работы за 3 года.
Суд апелляционной инстанции указал, что ненадлежаще заверенная
ксерокопия разнарядки в силу статьи 60 АПК РФ не может быть
принята как доказательство в обоснование доводов истца об
одностороннем изменении ответчиком условий договора о порядке
поставки товара. В суде кассационной инстанции представитель истца
пояснил, что других доказательств указания ответчиком о
направлении товара в указанный адрес он представить не может.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что
возникшее спорное правоотношение по поставке мыла не соответствует
договору N 4521 от 20.02.96, положенному истцом в обоснование
своих требований. Спорное отношение не соответствует пункту 5
договора о самовывозе ответчиком товара, пункту 9 договора о
порядке направления ответчику платежных поручений и пункту 12 о
ежемесячной выверке задолженности с составлением протокола.
Суд кассационной инстанции в силу статей 165 и 174 АПК РФ не
переоценивает имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем
ссылки истца в кассационной жалобе о неправильных выводах судов
первой и апелляционной инстанций из исследованных ими
доказательств не может быть принят кассационной инстанцией.
Суды первой и апелляционной инстанций подробно исследовали и
оценили все представленные истцом доказательства, подтверждающие
его исковые требования, однако ни одно из представленных
доказательств не было принято судами как достаточное основание для
удовлетворения иска. Суд кассационной инстанции не вправе
переоценивать указанные выше доказательства, в связи с чем
оснований для отмены принятых и обжалованных судебных актов у
кассационной инстанции не имеется.
Кассационная инстанция не усматривает нарушений применения
норм материального и процессуального права при принятии судами
первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов,
которые могли бы служить основанием к их отмене.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа
1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от
25 октября 1999 года по делу N А40-28739/99-5-275 оставить без
изменения, а кассационную жалобу ОАО Косметическое объединение
"Свобода" - без удовлетворения.
|
