Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.12.1999 N 5-Г99-122 В ПРИНЯТИИ ХОДАТАЙСТВА О ПРИВЕДЕНИИ В ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО КОММЕРЧЕСКОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ ТОРГОВОПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ РФ ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ КОМПЕТЕНТНЫМ СУДОМ ПО РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВА О ПРИВЕДЕНИИ ДАННОГО РЕШЕНИЯ В ИСПОЛНЕНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ СУД ПО МЕСТУ НАХОЖДЕНИЯ ОТВЕТЧИКА

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 28 декабря 1999 года
   
                                                      Дело N 5-Г99-122
                                                                      
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                          Харланова А.В.,
                                                            Кебы Ю.Г.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 1999 г.  частную
   жалобу АО "Энергопроект-Холдинг" СР Югославия на определение  судьи
   Московского городского суда от 26 ноября 1999 г.
       Заслушав   доклад   судьи   Кебы  Ю.Г.,   выслушав   объяснения
   представителя   АО   "Энергопроект-Холдинг"   Петрович    Предрагу,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       АО  "Энергопроект-Холдинг" СР Югославия обратилось в Московский
   городской  суд  о  приведении в исполнение  решения  Международного
   коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате  РФ
   от  1  ноября  1999  г.,  указывая, что  в  г.  Москве  расположено
   представительство   должника  -  ОАО  "Сургутнефтегаз",   имущество
   которого  достаточно для погашения долга по решению  МАКС  при  ТПП
   РФ.
       Определением  судьи Московского городского суда от  26.11.99  в
   принятии   ходатайства   отказано,   разъяснено   заявителю   право
   обратиться   в   суд   по  месту  расположения   должника   -   ОАО
   "Сургутнефтегаз".
       В  частной жалобе АО "Энергопроект-Холдинг" СР Югославия просят
   об   отмене   определения  судьи,  ссылаясь   на   нарушение   норм
   процессуального права.
       Проверив  материал  жалобы, Судебная  коллегия  по  гражданским
   делам  Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене определения
   судьи.
       Отказывая  в  принятии  ходатайства АО  "Энергопроект-Холдинг",
   судья  правильно сослался на ст. 35 Закона РФ от 7 июля 1993  г.  N
   5338-1  "О международном коммерческом арбитраже", в соответствии  с
   которой  арбитражное решение, независимо от того,  в  какой  стране
   оно   было  вынесено,  признается  обязательным  и  при  подаче   в
   компетентный суд письменного ходатайства приводится в исполнение  с
   учетом  положений  настоящей  статьи и  статьи  36,  и  обоснованно
   пришел  к выводу, что компетентность того или иного суда Российской
   Федерации   рассматривать  ходатайства   заинтересованных   лиц   о
   принудительном  исполнении  решений  Международного   коммерческого
   арбитража  определяется  правилами о  подсудности  гражданских  дел
   судам общей юрисдикции.
       В  соответствии  со  ст. 117 ГПК РСФСР иск к юридическому  лицу
   предъявляется   по   месту   нахождения   органа   или    имущества
   юридического лица.
       Должник-ответчик  по решению МКАС при ТПП  от  01.11.99  -  ОАО
   "Сургутнефтегаз"  расположен по адресу: 626400, г.  Сургут-15,  ул.
   Губкина,  13,  следовательно, компетентным  судом  по  рассмотрению
   ходатайства  о приведении указанного решения в исполнение  является
   суд по месту нахождения ответчика.
       Ссылка  в  жалобе на ст. 11 ФЗ "Об исполнительном производстве"
   несостоятельна, т.к. данной статьей предусмотрено место  совершения
   исполнительных  действий  по исполнительным  документам.  В  данном
   случае  исполнительный  документ отсутствует  и  АО  "Энергопроект-
   Холдинг"  обращается  с  ходатайством о признании  и  приведении  в
   исполнение  арбитражного суда, т.е. за выдачей ему  исполнительного
   документа.  При  таких  данных вывод  суда  об  отказе  в  принятии
   ходатайства      соответствует     материалам     и     требованиям
   законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
       Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия  Верховного
   Суда РФ
                                   
                              определила:
   
       определение судьи Московского городского суда от 26 ноября 1999
   г.   оставить  без  изменения,  частную  жалобу  АО  "Энергопроект-
   Холдинг" СР Югославия - без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz