ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 1999 года
Дело N 72-В99пр-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Василевской В.П.,
Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 1999 г. протест
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на
постановление президиума Читинского областного суда от 19 августа
1999 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., заключение прокурора Гермашевой М.М., поддержавшей
доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
К. обратился в суд с иском к К.А. о возмещении материального и
морального вреда, указывая, что 23.11.98 по вине ответчика
произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
принадлежащий истцу автомобиль "Тойота-Карина" получил технические
повреждения, а сам истец и его малолетний сын пострадали
физически.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 12.05.99 с К.А.
в пользу К. взыскано в счет возмещения материального ущерба 63197
руб., морального вреда - 5000 руб., судебные расходы.
Постановлением президиума Читинского областного суда от
19.08.99 размер возмещения материального ущерба уменьшен до 50000
руб. Также ответчик освобожден от уплаты госпошлины.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене
указанного постановления президиума областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит протест
обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Изменяя решение Центрального райсуда г. Читы, президиум облсуда
сослался на ст. 1083 ГК РФ и в обоснование имущественного
положения К.А. указал, что его средний заработок составляет 2661
руб., жена также получает небольшую зарплату, их ребенок состоит
на диспансерном учете, имущество, на которое может быть обращено
взыскание, отсутствует. Ответчик также выплачивает банковскую
ссуду, имеет долг в сумме 28000 руб.
С приведенными в постановлении доводами согласиться нельзя, так
как материалами дела они не подтверждаются.
Кроме того, уменьшение размера возмещения вреда в соответствии
со ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. В
судебном заседании ответчик о применении ст. 1083 ГК РФ не
заявлял, был согласен с размером ущерба, взысканного судом.
Согласно п. 5 ст. 329 ГПК РСФСР суд, рассмотрев дело в порядке
надзора, своим определением или постановлением вправе отменить
либо изменить решение суда первой, кассационной или надзорной
инстанции и вынести новое решение, не передавая дела на новое
рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм
материального права.
Поскольку в данном случае ошибки в применении и толковании норм
материального права судом первой инстанции не допущено, изменение
решения надзорной инстанцией закону не соответствует.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
постановление президиума Читинского областного суда от 19.08.99
отменить и оставить в силе решение Центрального районного суда г.
Читы от 12 мая 1999 г.
|
