ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                   от 28 декабря 1999 г. No. 8221/98
   
       Президиум   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел  протест  заместителя Генерального прокурора Российской
   Федерации   на   постановление   Федерального   арбитражного  суда
   Поволжского   округа   от  19.11.98  по  делу  No.   А06-678у-4/98
   Арбитражного суда Астраханской области.
       Заслушав  и обсудив  доклад  судьи  и выступление  заместителя
   Генерального   прокурора   Российской   Федерации,   поддержавшего
   протест, Президиум установил следующее.
       Закрытое   акционерное   общество   "Люксарт"   обратилось   в
   Арбитражный  суд  Астраханской  области с иском к Государственному
   центру  стандартизации и метрологии по Астраханской области (далее
   - Центр стандартизации),  открытому акционерному обществу "Русская
   икра",  акционерному обществу закрытого типа "Аркс" и товариществу
   с    ограниченной    ответственностью    "Мирчал"    о   признании
   недействительным сертификата соответствия от 31.05.96 No.  В00284,
   о расторжении договора купли - продажи от 18.07.97 No. П34-Лт-32 и
   договора поставки от 27.06.97 No.  7/99Лт-28,  а также о взыскании
   6163682   рублей   убытков,    возникших   в  связи   с  поставкой
   некачественной продукции.
       Решением  от  19.08.98  с ОАО  "Русская икра" взыскано 4392340
   рублей 26 копеек, в остальной части исковых требований отказано.
       Постановлением  апелляционной  инстанции  от  14.09.98 решение
   отменено.   В   части   признания   недействительным   сертификата
   соответствия  производство  по делу прекращено,  в остальной части
   иска отказано.
       Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа постановлением
   от 19.11.98 отменил постановление апелляционной инстанции, взыскав
   с  ОАО "Русская икра" 4392340 рублей 26 копеек.  В остальной части
   постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
       В   протесте  заместителя  Генерального  прокурора  Российской
   Федерации   предлагается   постановление   кассационной  инстанции
   отменить и направить дело на новое рассмотрение.
       Президиум  считает,  что  все  названные судебные акты в части
   взыскания  убытков  подлежат  отмене,  дело - направлению на новое
   рассмотрение по следующим основаниям.
       Как  видно из материалов дела,  в соответствии с договорами от
   27.06.97 No. 7/99-28 и от 18.07.97 No. П34-Лт-32, заключенными ЗАО
   "Люксарт"   с  ТОО   "Мирчал"   и АОЗТ  "Аркс"  соответственно  по
   доверенностям последних,  истец получил от ОАО "Русская икра" икру
   осетровых рыб и оплатил ее.
       Доставка икры из Астрахани в Москву произведена автомашинами -
   рефрижераторами в соответствии с условиями договоров,  заключенных
   истцом с Астраханским областным управлением инкассации.
       В Москве спорная продукция в соответствии с договором комиссии
   от 05.05.97 No. Ст-002, заключенным между ЗАО "Люксарт" и ЗАО "Ст.
   Традиция", была сдана на хранение в холодильник АООТ "Меридиан".
       В  процессе  реализации  продукции  через торговые предприятия
   имели  место  случаи  ее  возврата закрытому акционерному обществу
   "Ст.  Традиция"  по  причине потери товарного вида и ненадлежащего
   качества икры.
       По  мнению  истца,  из-за  неверного определения качества икры
   Центром  стандартизации,   выдавшим  сертификаты  соответствия,  и
   поставкой  некачественной  продукции,   им  понесены  убытки,  что
   послужило основанием для предъявления соответствующего иска.
       Принимая решение о частичном удовлетворении иска,  суд исходил
   из  того,   что  убытки,  состоящие  из  стоимости  некачественной
   продукции, расходов по ее транспортировке и хранению в холодильных
   камерах АООТ "Меридиан", подтверждены материалами дела.
       Однако данный вывод суда основан на недостаточно исследованных
   материалах дела.
       В  соответствии  со статьей 15 Гражданского кодекса Российской
   Федерации лицо,  право которого нарушено,  может требовать полного
   возмещения причиненных ему убытков.
       При  разрешении  спора  судом  не исследован вопрос о реальном
   ущербе истца в связи с приобретением спорной продукции.
       Так,     в     материалах    дела    отсутствуют    документы,
   свидетельствующие  о том,  что вся продукция была возвращена истцу
   торгующими организациями.
       Кроме   того,   предъявляя   требование   о возмещении  полной
   стоимости  полученной  икры,   истец  нe  представил,   а  суд  не
   истребовал от него доказательств утилизации всей продукции либо ее
   уценки, либо запрета компетентными органами ее реализации.
       Поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение
   для дела, судебные акты в части взыскания убытков подлежат отмене,
   а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
       Учитывая   изложенное   и руководствуясь  статьями  187  - 189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       решение от 19.08.98,  постановление апелляционной инстанции от
   14.09.98  Арбитражного  суда  Астраханской  области  по  делу  No.
   А06-678у-4/98   и  постановление  Федерального  арбитражного  суда
   Поволжского  округа  от 19.11.98 по тому же делу в части взыскания
   убытков   отменить   и  направить   дело  в этой  части  на  новое
   рассмотрение  в первую  инстанцию  Арбитражного  суда Астраханской
   области.
       В  остальной  части  все  названные судебные акты оставить без
   изменения.
   
                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                          В.Ф.ЯКОВЛЕВ