ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 1999 г. No. 5722/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 28.08.98 и постановление
апелляционной инстанции от 08.12.98 Арбитражного суда Курской
области по делу No. 104/11.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Акционерное общество закрытого типа "Инженер" обратилось в
Арбитражный суд Курской области с иском к Территориальному
управлению по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды
центрально - черноземных областей (далее - территориальное
управление) о понуждении исполнить обязательство по договору от
18.04.95 No. 1 в части передачи 19 квартир (с указанием номеров) в
жилом доме, расположенном по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 76/2
(в настоящее время - ул. Школьная, 56).
К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика,
не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,
привлечены акционерное общество закрытого типа "Курскжилстрой",
товарищество с ограниченной ответственностью "БлаС", Сбербанк
России в лице Курского филиала и в качестве третьего лица с
самостоятельными требованиями - акционерное общество открытого
типа "Курскмедстекло".
Территориальное управление заявило встречный иск о расторжении
договора от 18.04.95 No. 1.
Решением от 24.11.97 арбитражный суд обязал территориальное
управление передать АОЗТ "Инженер" 19 спорных квартир общей
площадью 1268,3 кв. метра и взыскал с АОЗТ "Инженер" в пользу
территориального управления 698446544 рубля (неденоминированных) в
качестве доплаты за жилую площадь. В удовлетворении встречного
иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.98 решение
отменено. Суд обязал территориальное управление исполнить
обязательство по договору от 18.04.95 No. 1, передав АОЗТ
"Инженер" 8 квартир общей площадью 443,67 кв. метра и взыскал с
АОЗТ "Инженер" в пользу территориального управления 41956536
рублей (неденоминированных) доплаты за непрофинансированную жилую
площадь. Встречный иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением
от 14.07.98 постановление апелляционной инстанции отменил
полностью; решение суда первой инстанции об отказе в
удовлетворении встречного иска оставил без изменения; в остальной
части решение отменил и в отмененной части направил дело на новое
рассмотрение.
Решением от 28.08.98 арбитражный суд обязал территориальное
управление передать АОЗТ "Инженер" 19 спорных квартир и взыскал с
АОЗТ "Инженер" в пользу территориального управления 233443 рубля
57 копеек доплаты за жилую площадь.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.98 решение от
28.08.98 оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается решение от 28.08.98 и
постановление апелляционной инстанции от 08.12.98 отменить, дело
направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что территориальное управление, АО
"Курскжилстрой" и АО "Инженер" заключили договор от 23.12.93
No. 33, согласно которому АО "Курскжилстрой" должно было построить
45-квартирный жилой дом по указанному адресу, а АО "Инженер" -
профинансировать строительство 37 квартир общей площадью 2130,1
кв. метра.
Во исполнение договора истцом было перечислено 529415000
рублей (неденоминированных).
Территориальное управление и АО "Инженер" заключили договор от
18.04.95 No. 1, в котором распределили между собой обязанности по
финансированию строительства части упомянутого жилого дома, в
соответствии с которым АОЗТ "Инженер" вносит денежные средства на
23, а не 37 квартир. При этом платежи, внесенные акционерным
обществом по договору от 23.12.93 No. 33, в сумме 529415000 рублей
(неденоминированных) были учтены сторонами.
В пунктах 3.2, 3.3 названного договора предусмотрено, что
денежные средства истец перечисляет ответчику в месячный срок.
Суд первой инстанции и апелляционная инстанция удовлетворили
исковые требования истца и обязали территориальное управление
исполнить обязательство, предусмотренное договором от 18.04.95
No. 1, и передать АОЗТ "Инженер" в упомянутом жилом доме квартиры
No. 5, 6, 12, 18, 19 - 28, 35, 38, 40, 41. Истца суд обязал
перечислить ответчику денежные средства в счет финансирования,
однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что
такое встречное требование заявлялось ответчиком.
При разрешении спора суд исходил из наименования договоров от
23.12.93 No. 33 и от 18.04.95 No. 1, не исследовав существа
правоотношений сторон.
При новом рассмотрении дела суду следует определить правовую
природу названных договоров и с учетом этого установить, исполнено
ли истцом обязательство по финансированию надлежащим образом и
возникло ли в связи с этим у ответчика встречное обязательство по
передаче квартир в полном объеме.
Кроме того, из материалов дела видно, что территориальное
управление в ноябре 1996 года привлекло физических лиц для участия
в указанном строительстве (л. д. 381 - 395 т. II).
Суду при новом рассмотрении дела следует с учетом характера
взаимоотношений истца и ответчика определить правомерность
заключения договоров и возможность решения спора в арбитражном
суде без участия физических лиц.
При определении объема обязательства истца по финансированию
строительства суду следует проверить расчет истца о перечисленной
им ответчику сумме, положенный судом в основу решения, на
соответствие его требованиям статьи 317 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 28.08.98 и постановление апелляционной инстанции от
08.12.98 Арбитражного суда Курской области по делу No. 104/11
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того
же суда.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
