ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 1999 г. No. 777/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на постановление Федерального арбитражного суда
Московского округа от 02.03.98 по делу No. А40-31078/97-33-262
Арбитражного суда города Москвы.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, Президиум установил
следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Ротак"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению
Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по
городу Москве о признании недействительным ее решения от 17.10.97
о взыскании 46566878100 рублей (здесь и далее -
неденоминированных).
Решением суда от 26.11.97 в удовлетворении исковых требований
отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.98 решение
суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 02.03.98 указанные судебные акты отменил, исковые требования
удовлетворил.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается постановление Федерального арбитражного
суда Московского округа отменить, оставить в силе решение и
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города
Москвы.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его
удовлетворения.
Как видно из материалов дела, в ходе выборочной проверки
соблюдения налогового законодательства товариществом с
ограниченной ответственностью "Ротак" управлением Федеральной
службы налоговой полиции Российской Федерации по городу Москве
выявлены нарушения по уплате налога на прибыль, о чем составлен
акт от 03.10.97.
В частности, как следует из пункта 7 акта проверки,
товарищество в период с 1994 по первое полугодие 1997 года
необоснованно применяло льготу по налогу на прибыль при реализации
государственных номерных знаков для автотранспорта,
предусмотренную пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О
налоге на прибыль предприятий и организаций" для малых
предприятий, осуществляющих производство товаров народного
потребления.
На основании акта проверки налоговой полицией принято решение
от 17.10.97 о взыскании с ТОО "Ротак" доначисленного налога на
прибыль, дополнительных платежей, скорректированных на учетную
ставку Центрального банка Российской Федерации и пеней, всего на
сумму 46566878100 рублей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, первая и
апелляционная инстанции суда исходили из того, что номерные знаки
не являются товарами народного потребления, поскольку не входят в
перечень продукции, относимой к таким товарам на основании
Методических рекомендаций по отнесению промышленной и
сельскохозяйственной продукции к товарам народного потребления,
утвержденных письмом Минэкономики России и Госкомстата России от
27.07.93 No. 10-0-1/246, No. МЮ-636/14-151 (далее - Методические
рекомендации), государственные номерные знаки являются специальной
продукцией со специальным режимом приобретения и использования. На
этом основании сделан вывод об отсутствии одного из условий для
предоставления истцу льготы: осуществления производства товара
народного потребления.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, отменяя
решение и постановление, признал выводы Арбитражного суда города
Москвы ошибочными, поскольку им необоснованно не приняты во
внимание разъяснения Госкомстата России и Департамента
потребительского рынка и легкой промышленности Минэкономики России
- органов, в компетенцию которых входит дача разъяснений по
данному вопросу, требующему специальных познаний. При этом суд
указал, что согласно Методическим рекомендациям продукция,
используемая населением для личного потребления, относится к
товарам народного потребления, а установленный порядок ее
приобретения и использования не изменяет потребительских качеств
как товара, необходимого для использования личного имущества
граждан - автотранспорта.
Выводы суда кассационной инстанции являются обоснованными.
Согласно пункту 3 названных Методических рекомендаций, к
товарам народного потребления относится промышленная и
сельскохозяйственная продукция, используемая, как правило, для
личного и общесемейного потребления.
Законодательство, в том числе по вопросам налогообложения,
нормативные правовые акты не содержат понятия, а также критериев,
по которым та или иная промышленная продукция может быть отнесена
при определенных условиях к товарам народного потребления.
В Общероссийском классификаторе видов экономической
деятельности, продукции и услуг, утвержденном постановлением
Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и
сертификации в разделе Д ("Продукция и услуги обрабатывающей
промышленности") значатся знаки номерные транспортных средств
наряду с бытовой мебелью, велосипедами и тому подобным. То есть в
указанном классификаторе разграничения между продукцией и товарами
народного потребления нет.
Пункт 3 Методических рекомендаций содержит общее положение об
отнесении к товарам народного потребления промышленной и
сельскохозяйственной продукции, используемой, как правило, для
личного и общесемейного потребления, и примерный укрупненный
перечень промышленной и сельскохозяйственной продукции, относимой
к товарам народного потребления.
В материалах дела имеются разъяснения Министерства экономики
Российской Федерации от 18.01.94 No. 14-8, от 02.09.96
No. СИ-383/22-315, от 26.12.97 No. 22-577, Государственного
комитета Российской Федерации по статистике от 28.08.96
No. 16-4-6/293, от 25.12.97 No. ВД-1-22/3993 о том, что
государственные регистрационные знаки транспортных средств следует
относить к непродовольственным товарам народного потребления в
случае реализации их владельцам транспортных средств через
территориальные отделы ГАИ МВД России на основании пункта 12
Методических рекомендаций.
Доказательств, свидетельствующих о том, что номерные знаки,
производство которых осуществлял истец, не использовались
населением, налоговой полицией не представлено.
Материалы проверки ТОО "Ротак", проведенной по тому же вопросу
и тем же периодам, рассмотрены управлением налоговых проверок
Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации. На
основании разъяснений Минэкономики России от 02.09.96
No. СИ-383/22-315, Госналогслужбы России от 30.09.96
No. 11-03-06/3 сделаны выводы о правомерности предоставления
обществу льготы по налогу на прибыль.
Доводы Генеральной прокуратуры, основанные на положениях
постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.92
No. 228 "О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией
автомототранспорта в Российской Федерации", во внимание не
приняты, поскольку указанное постановление не регулирует вопросов
налогообложения, а также вопросов учета производства товаров
народного потребления их изготовителями.
При таких обстоятельствах с учетом нормы пункта 7 статьи 3
части первой Налогового кодекса Российской Федерации, введенного в
действие с 1 января 1999 года, согласно которой все неустранимые
сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о
налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика
сборов), постановление суда кассационной инстанции отмене не
подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Московского
округа от 02.03.98 по делу No. А40-31078/97-33-262 Арбитражного
суда города Москвы оставить без изменения, протест заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
