Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.12.1999 N КГ-А40/4275-99 ДЕЛО О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ОБ ОКАЗАНИИ УСЛУГ ПЕРЕДАНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, Т.К. НЕ БЫЛИ УСТАНОВЛЕНЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИМЕЮЩИЕ СУЩЕСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ПРАВИЛЬНОГО РАЗРЕШЕНИЯ ДАННОГО СПОРА

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 28 декабря 1999 г.                        Дело N КГ-А40/4275-99
   
                             (извлечение)
   
       Государственное унитарное  предприятие  "Центральный  аптечный
   склад N 6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы
   с иском о взыскании с Открытого акционерного  общества  "Хад-Софт"
   87096  руб.  51  коп.  задолженности по договору об оказании услуг
   (уборка арендованных ответчиком помещений,  обслуживание и  ремонт
   коммуникаций, ведомственная охрана и др.).
       Решением от 28.09.99 в удовлетворении иска отказано.
       В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
       В кассационной жалобе ответчик просил отменить решение в связи
   с нарушениями норм материального и процессуального права.
       В судебном   заседании   представитель   ответчика   поддержал
   кассационную жалобу.
       Представитель истца  возражал  против  кассационной  жалобы  и
   просил оставить решение без изменения.
       Изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы и  выслушав
   представителей  сторон,  суд кассационной инстанции считает жалобу
   подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
       Удовлетворяя иск,  суд  первой инстанции исходил из того,  что
   услуги истцом представлялись;  действие договора  от  01.01.98  на
   возмещение эксплуатационных расходов не прекращалось; арендованное
   помещение ответчик не освобождал.
       Между тем  не исследовано и не оценено письмо истца N 13/13 от
   12.01.99 (л.  д.  54),  в котором последний  выразил  согласие  на
   расторжение  договора  N  005 от 01.01.98 на хранение товара.  При
   этом в письме упоминается о соответствующем предложении ответчика.
       В связи   с   этим   принятое  по  делу  решение  не  отвечает
   требованиям ст. 59 АПК РФ и является недостаточно обоснованным.
       Дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
       При новом   рассмотрении   суду   первой   инстанции   следует
   исследовать названное письмо истца,  имеющее отношение к вопросу о
   расторжении договора соглашением сторон,  и оценить его  с  учетом
   других материалов дела и доводов сторон.
       При этом  сторонам  следует  предложить  представить   в   суд
   претензию ответчика от 29.12.98 N 1011/512,  в которой,  как видно
   из письма истца, и содержалось предложение о расторжении договора.
       При новом рассмотрении следует также рассмотреть вопрос о том,
   за  оказание  какой   части   комплекса   услуг,   предусмотренных
   договором,   истцом  предъявлялись  счета - фактуры  ответчику,  и
   оказывались ли они реально.
       С учетом изложенного и руководствуясь ст.  ст.  171, 174 - 177
   АПК РФ, суд кассационной инстанции
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного  суда  г.  Москвы от  28.09.99  по  делу
   N   А40-32092/99-24-325   отменить,   дело   направить   на  новое
   рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
   
   


<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz