ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 28 декабря 1999 г.                        Дело N КГ-А40/4318-99
   
                             (извлечение)
   
       Решением Арбитражного суда г.  Москвы от 26.08.99  отказано  в
   удовлетворении  исковых  требований  АК Сберегательного банка РФ в
   лице  Башкирского  банка   к   Департаменту   государственного   и
   муниципального   имущества   г.   Москвы   (ДГМИ   г.   Москвы)  и
   Москомрегистрации о признании  недействительным  свидетельства  от
   18.06.98  о  внесении  в  реестр   собственности   на   территории
   г.  Москвы,  выданного  Комитетом  по управлению имуществом Москвы
   АОЗТ "Инфобанк-Холдинг" на нежилые помещения  площадью  621 кв. м,
   расположенные по адресу:  г. Москва,  1-й Волконский пер.,  д. 15,
   (третьи   лица  по  делу  -  АОЗТ  "Инфобанк-Холдинг",  ТОО  фирма
   "Стройсервис-1", ООО ИФК "Инфайком").
       Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
       В кассационной жалобе  истец  обращает  внимание  на  то,  что
   судебные  акты  не  основаны  на  нормах  права и не соответствуют
   фактическим   обстоятельствам   дела,   т.к.   свидетельство,    о
   недействительности которого заявил истец, было выдано с нарушением
   законодательства, регулирующего вопросы регистрации собственности,
   а  выводы  судов о применении по данному делу положений законов об
   исполнительном производстве и судебных приставах  не  вытекают  из
   материалов дела и не были доказаны в судах ответчиками (ст. 53 АПК
   РФ).
       Выслушав представителей  истца  и  третьих лиц,  представивших
   отзывы  с  отклонениями  доводов  кассационной  жалобы  (ответчики
   извещены,  в заседание суда не явились),  проверив материалы дела,
   суд кассационной инстанции не  находит  оснований  для  пересмотра
   судебных актов, состоявшихся по делу.
       Суды первой и апелляционной инстанций с  достаточной  полнотой
   исследовали материалы дела и дали надлежащую оценку всем собранным
   по делу доказательствам.
       При этом  суды  высказали  свое  мнение  по поводу утверждений
   истца о том,  что решающим фактором для признания свидетельства от
   18.06.98  недействительным  является  имевшееся  (по мнению истца)
   обременение спорного помещения,  подтвержденное одним из  судебных
   актов, вынесенных Тверским межмуниципальным народным судом.
       Суды правильно указали,  что по имеющимся в  деле  документам,
   включая  судебные  акты  (определения  народного  суда  об  аресте
   имущества с их последующей отменой),  а также переписке по данному
   вопросу,  в  том  числе  и  с Москомимуществом,  нет оснований для
   признания недействительным оспариваемого свидетельства.
       Суды обоснованно  указали,  что  определения  народного суда о
   наложении ареста на имущество (нежилое помещение) были вынесены  в
   порядке   исполнительного   производства.   Однако  на  момент  их
   вынесения     уже     вступили    в    силу   Федеральные   законы
   "Об   исполнительном   производстве"   и "О  судебных  приставах",
   согласно   которым  принудительное  исполнение  судебных  актов  в
   период,  относящийся  к вынесению  определений  народного  суда об
   аресте   имущества,   было   изъято  из  компетенции  судов  общей
   юрисдикции и передано службе судебных приставов.
       Истец не  представил  никаких  доказательств  в  подтверждение
   своей версии о возможном нераспространении действия названных выше
   федеральных законов на конкретный межмуниципальный народный суд на
   момент вынесения им определений об аресте имущества, также как и о
   необходимости (по его мнению) руководствоваться в данном случае не
   нормами указанных законов,  а положениями ГПК РСФСР, который истец
   неосновательно  предлагает  распространить  на  спорные  отношения
   сторон по настоящему арбитражному делу (ст. 53 АПК РФ).
       Оценены   судами   и  постановления   судебного   пристава   -
   исполнителя   от   13.03.98   и  08.04.98,    которые   не   могут
   рассматриваться в качестве документов,  препятствующих регистрации
   договора,  поскольку  из  них  не  следует,  что  арест наложен на
   конкретное спорное имущество (нет описи предметов и т.п.).
       Суды верно  отметили,  что  истец  не  доказал,  что  имеет по
   отношению к спорному нежилому помещению какие-либо вещные или иные
   права, охраняемые законом.
       Само по себе то обстоятельство, что истец является взыскателем
   и  кредитором  ТОО  фирма  "Стройссрвис-1"  (третье лицо по делу),
   которому на праве собственности принадлежало спорное  имущество  и
   которое  распорядилось этим имуществом (помещением) в соответствии
   с законом (ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ), не связано с нарушением прав  и
   интересов  истца,  неосновательно  вышедшего  с  иском о признании
   недействительным свидетельства от 18.06.98.
       При таких    обстоятельствах    дела    кассационная    жалоба
   удовлетворению не подлежит.
       Руководствуясь ст.    ст.     171,   173 - 177    Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,    Федеральный
   арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение Арбитражного суда г.  Москвы от 26 августа 1999 года и
   постановление апелляционной инстанции того же суда от  25  октября
   1999  года  по делу N А40-5043/99-79-56 оставить без изменения,  а
   кассационную жалобу АК Сберегательного банка РФ в лице Башкирского
   банка - без удовлетворения.