ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 1999 года
Дело N 78-Г99-84
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Манохиной Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 1999 г. дело по
частной жалобе Б. на определение судьи Санкт-Петербургского
городского суда от 16 ноября 1999 г., которым дело по иску Р. и Б.
к Б.Г. и ОАО "Телерадиокомпания Петербург" о защите чести,
достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть порочащие
сведения и компенсации морального вреда направлено председателю
Санкт-Петербургского городского суда для определения его
подсудности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
Б. и Р. обратились в суд с иском к Б.Г. и ОАО
"Телерадиокомпания Петербург" о защите чести, достоинства и
деловой репутации, обязании опровергнуть порочащие сведения и
компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29 октября 1998
г. Б.Г., выступая в телепрограмме "Телевизионная служба
безопасности", заявила в связи с поджогом ее дачи: "Я уверена, что
организаторами поджога являются Р. и Б., у них нет ни чести, ни
достоинства".
Санкт-Петербургским городским судом дело было принято к
производству по первой инстанции.
Согласие сторон на это имелось, так как ответчица Б.Г. является
председателем Зеленоградского городского суда Санкт-Петербурга,
т.е. суда, к подсудности которого дело отнесено законом.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16
ноября 1999 г. дело направлено председателю суда для определения
его подсудности.
В частной жалобе Б. просит отменить указанное определение,
ссылаясь на то, что им разрешен вопрос, с которым стороны к судье
непосредственно не обращались и каких-либо ходатайств по этому
поводу не заявляли. Самим же судьей самоотвод в связи с имеющимся
в деле ходатайством Б.Г. не заявлялся. Не ставилась под сомнение
его беспристрастность и сторонами по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит указанное определение судьи подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Направляя данное дело председателю Санкт-Петербургского
городского суда для определения его подсудности, судья этого же
суда не привел предусмотренных законом оснований для совершения
подобного процессуального действия.
Как видно из протокола судебного заседания, никто из сторон не
заявлял председательствующему отвод, отсутствовал и самоотвод
судьи.
Принимая заявление Б. и Р. к рассмотрению, возбуждая
производство по делу, судья Санкт-Петербургского городского суда
полагал возможным его рассмотрение данным судом.
В этой связи неясно, в силу каких обстоятельств рассмотрение
дела в настоящее время стало в нем невозможным.
Из ходатайства ответчицы Б.Г., приобщенного к материалам дела,
следует, что она полагает, что гражданин Б. и его адвокат
Бородатый С.А. "имеют полное право" сомневаться в
беспристрастности "членов Санкт-Петербургского городского суда"
при рассмотрении настоящего иска.
Однако указанное предположение не нашло своего осуществления.
Ни истцы, ни их представитель отвод судьи не заявляли.
Лица, участвующие в деле, в том числе и представитель
ответчицы, были согласны на рассмотрение дела Санкт-Петербургским
городским судом по первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение судьи Санкт-
Петербургского городского суда от 16 ноября 1999 г. не может быть
признано законным, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16
ноября 1999 г. отменить, дело направить на рассмотрение в тот же
суд по первой инстанции.
|
