ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 1999 года
Дело N 77-В99пр-30
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 1999 г. дело по
иску С. к ОАО "Елецкий табак" о восстановлении на работе, выплате
за вынужденный прогул, возмещении морального вреда по протесту
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на
определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого
областного суда от 17.02.99 и постановление президиума того же
суда от 23.04.99.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н.
Лаврентьевой и прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации М.М. Гермашевой, поддержавшей протест, Судебная коллегия
установила:
С. работал грузчиком в ОАО "Елецкий табак". Приказом от
03.12.98 был уволен с работы по п. 8 ст. 33 КзоТ РФ за попытку
хищения 24,5 кв. табака в сигаретах.
Считая увольнение незаконным, С. обратился в суд с иском о
восстановлении на работе, выплате за вынужденный прогул,
компенсации морального вреда.
Решением Елецкого городского суда от 11.01.99 в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого
областного суда от 17.02.99 решение суда отменено и постановлено
новое решение, которым С. восстановлен на работе.
Постановлением президиума Липецкого областного суда от 23.04.99
оставлен без удовлетворения протест прокурора области об отмене
определения судебной коллегии.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене
судебных постановлений кассационной и надзорной инстанций
областного суда с оставлением в силе решения суда первой
инстанции.
Судебная коллегия находит, что протест заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации по делу удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 8 ст. 33 КзоТ Российской Федерации трудовой договор
(контракт), заключенный на неопределенный срок, а также срочный
трудовой договор до истечения срока его действия, может быть
расторгнут администрацией предприятия, учреждения, организации в
случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого)
государственного или общественного имущества, установленного
вступившим в законную силу приговором суда или постановлением
органа, в компетенцию которого входит наложение административного
взыскания или применения мер общественного воздействия. Как
следует из материалов дела, обстоятельства попытки хищения С.
имущества акционерного общества "Елецкий табак" установлены, не
отрицаются С.
В соответствии с ч. 1 ст. 66 Гражданского кодекса Российской
Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об акционерных
обществах" имущество акционерного общества принадлежит ему на
праве собственности.
Поэтому, делая вывод о незаконности увольнения С. по указанному
основанию, судебная коллегия по гражданским делам и президиум
областного суда обоснованно исходили из того, что расторжение
трудового договора (контракта) по инициативе администрации за
хищение имущества, находящегося в собственности хозяйственных
товариществ или обществ, п. 8 ст. 33 КЗоТ Российской Федерации не
предусмотрено.
Вывод в указанных судебных постановлениях является правильным.
С ссылкой в протесте на п. 2 ст. 8 Конституции Российской
Федерации, устанавливающей, что в Российской Федерации признаются
и защищаются равным образом частная, государственная,
муниципальная и иные формы собственности, в данном случае нельзя
согласиться, поскольку названная конституционная норма не наделяет
суд правом самостоятельно устанавливать способы защиты права
собственности и расширять предусмотренное законом основание
расторжения трудового договора (контракта) за хищения
государственного или общественного имущества и распространить его
на случаи хищения имущества, относящегося к иным формам
собственности.
Ссылка в протесте на наличие в пакете акций данного предприятия
21% акций, принадлежащих государству, в связи с чем возможно, было
совершено хищение С. части государственного имущества,
несостоятельна. "Елецкий табак" является акционерным обществом, но
не государственным предприятием.
Вместе с тем вывод в определении судебной коллегии по
гражданским делам и постановлении президиума Липецкого областного
суда о том, что факт хищения не подтвержден компетентным органом,
на что также указано в протесте, является ошибочным.
В соответствии с п. 2.6 Положения о совете трудового коллектива
ОАО "Елецкий табак", приобщенного к материалам, данный совет
коллектива подпадает под понятие органа, в компетенцию которого
входят положения административного взыскания или применения мер
общественного воздействия, что имеет в виду п. 8 ст. 33 КЗоТ
РСФСР.
Поскольку при рассмотрении дела судебной коллегией по
гражданским делам и постановлением президиума Липецкого областного
суда правильно применен материальный закон, оснований к отмене
этих судебных постановлений, о чем ставится вопрос в протесте
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, не
имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого
областного суда от 17.02.99 и постановление президиума того же
суда от 23.04.99 оставить без изменения, протест заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации в этой части - без
удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения судебной коллегии
по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.02.99 и
постановления президиума того же суда от 23.04.99 указания о том,
что факт хищения компетентным органом не подтвержден.
|
