Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.1999 N КГ-А40/4214-99 ЕСЛИ РЕШЕНИЕ ИЛИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ НЕ ПОДПИСАНО КЕМ ЛИБО ИЗ СУДЕЙ ЛИБО ПОДПИСАНО НЕ ТЕМИ СУДЬЯМИ, КОТОРЫЕ УКАЗАНЫ В РЕШЕНИИ ИЛИ ПОСТАНОВЛЕНИИ, ОНО ПОДЛЕЖИТ ОТМЕНЕ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 27 декабря 1999 г.                        Дело N КГ-А40/4214-99
   
                             (извлечение)
   
       Решением Арбитражного суда г.  Москвы от 10 февраля 1999 г. по
   делу     N   А40-41886/98-63-5616     ОАО     "Западно - Сибирский
   металлургический  комбинат"  в  пользу  ООО  "Альфа-Эко"  взыскано
   1419677258 руб. 03. коп. неустойки.
       Истец и  ответчик  подали  апелляционные  жалобы  на  принятое
   решение.
       Определением Арбитражного суда г.  Москвы от 27  мая  1999  г.
   производство по делу в апелляционной инстанции было приостановлено
   в виду невозможности  его  рассмотрения  до  принятия  решения  по
   другому делу, рассматриваемому в порядке уголовного производства.
       Постановлением Федерального  арбитражного   суда   Московского
   округа  от 21 июля 1999 г.  указанное  определение было  оставлено
   без изменения.
       В связи   с  прекращением  уголовного  дела,  производство  по
   апелляционным жалобам было возобновлено.
       Определением апелляционной  инстанции  от  5  ноября  1999  г.
   производство  по  делу  вновь  было  приостановлено  по   тем   же
   основаниям - в   связи   с  отменой  постановления  о  прекращении
   уголовного дела.
       В кассационной   жалобе   ООО  "Альфа-Эко"  просит  об  отмене
   определения суда   как необоснованного и  подписанного  судьей, не
   участвовавшем в деле.
       Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
       В заседании   кассационной   инстанции   представитель   истца
   поддержал доводы кассационной жалобы.
       Проверив материалы  дела,  обсудив доводы кассационной жалобы,
   выслушав представителя истца,  кассационная инстанция находит, что
   определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
       В соответствии со ст.  176 п.  6 Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской  Федерации, если  решение или постановление не
   подписано кем-либо  из  судей  либо  подписано  не  теми  судьями,
   которые указаны в решении или постановлении, оно подлежит отмене.
       Из определения  от  5  ноября  1999  г.   протокола  судебного
   заседания усматривается,  что дело рассматривалось в составе суда:
   Захаровой Г.И., Жукова А.В., Перцева П.В.
       Однако определение    подписано    судьями   Захаровой   Г.И.,
   Мишустиной И.Н., Перцевым П.В.
       С учетом изложенного,  руководствуясь   ст. ст. 179, 176  п. 6
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 ноября 1999 г. по
   делу  N  А40-41886/98-63-561  отменить,  дело  передать  на  новое
   рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
   
   


<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz