ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 декабря 1999 г. Дело N КГ-А40/4377-99
(извлечение)
Юридическая консультация "Мытищи" Межтерриториальной коллегии
адвокатов Гильдии российских адвокатов обратилась в арбитражный
суд с иском и ЗАО "Агротехнология" о взыскании 21874 руб. 36 коп.
основного долга и 6697 руб. 96 коп. процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда от 20.09.99, оставленным без
изменений постановлением апелляционной инстанции от 11.11.99, с
ответчика в пользу истца взыскано 9874 руб. 36 коп. основного
долга и 4199 руб. 87 коп. процентов, в остальной части иска
отказано.
На данные судебные акты подана кассационная жалоба ЮК
"Мытищи", в которой ставится вопрос об их отмене как
необоснованных.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы
поддерживал, представитель ответчика в судебное заседание не
явился, о слушании дела извещен.
Судебная коллегия, выслушав заявителя, проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее
удовлетворению.
Судом установлено, что 10.04.98 между сторонами было заключено
соглашение N 40/1, по которому ответчик поручил истцу провести
работу по исполнению решения арбитражного суда о взыскании с ОАО
"Выхинский колбасный завод" задолженности в сумме 155905 руб.
30 коп.
По условиям соглашения оплата услуг составила 20% от реально
полученной ответчиком суммы.
В рамках указанного соглашения адвокатом истца проведена
работа по исполнению решения суда, в результате которой на счет
ответчика поступило 49371 руб. 80 коп.
При таких данных суд обоснованно с учетом требований
ст. ст. 395, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации и
условиями договора определил размер вознаграждения, подлежащего
взысканию в пользу истца.
Доводы жалобы заявителя о том, что договор исполнялся и после
31.12.98 и не был прекращен и расторгнут, судебная коллегия не
может принять во внимание, т.к. данные доводы судом проверялись и
суд вынес по ним правильное суждение в соответствии с требованиями
ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, сам договор не содержит срока его окончания,
однако он определяет имя непосредственного исполнителя - адвоката
Сукачева, которому и была выдана доверенность на совершение
действий, предусмотренных договором со сроком полномочий до
31.12.98. Таким образом, срок действия договора ограничен сроком
действия данной доверенности, т.е. до 31.12.99. Доказательств
того, что поручение исполнялось и после 31.12.99, истцом не
представлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175, 177
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.99 и
постановления апелляционной инстанции того же суда от 11.11.99 по
делу N А40-31108/99-62-272 оставить без изменений, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|
