ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 1999 года Дело N А56-14438/98
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В.,
Шевченко А.В., при участии от Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району
Санкт-Петербурга Сафонова С.Г. (доверенность от 22.09.99
N 01/22928), от Управления Федеральной службы налоговой полиции
Российской Федерации по Санкт-Петербургу Глумова Д.А.
(доверенность от 06.09.99 N 11/442а), рассмотрев в открытом
судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району
Санкт-Петербурга на определение от 23.08.99 (судьи Демина И.Е.,
Жбанов В.Б., Абакумова И.Д.) и постановление апелляционной
инстанции от 27.10.99 (судьи Барканова Я.В., Савицкая И.Г.,
Капелькина Л.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области по делу N А56-14438/98,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Пармалат Ист" (далее
- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением о разъяснении решения от
22.02.99 по делу N А56-14438/98 по эпизодам применения финансовых
санкций за занижение прибыли в связи с включением в себестоимость
оплаты услуг иностранных специалистов (по мнению заявителя,
решение в этой части принято в отношении сумм - 817582,6 рубля и
900000 рублей); применения финансовых санкций по налогу на
добавленную стоимость в связи с предъявлением к зачету налога на
добавленную стоимость, уплаченного по материалам и услугам,
включенным в себестоимость: по стоимости бракованной продукции,
транспортным расходам, стоимости картона, упаковочной бумаги для
молока, и о внесении исправления в текст решения на странице 4.
Определением от 23.08.99 дано разъяснение решения суда от
22.02.99:
- решением удовлетворены исковые требования ООО "Пармалат ИСТ"
и признано неправомерным взыскание заниженной прибыли в сумме
817582,6 рубля и штрафа в том же размере, заниженной прибыли в
сумме 900000 рублей, штрафа в том же размере, штрафа в размере 10%
от суммы заниженного налога на прибыль по этим эпизодам (пункт 1
определения);
- суд признал неправомерными все доначисления, сделанные
налоговой инспекцией в связи с исключением из состава
себестоимости истца названных выше затрат, как в отношении налога
на прибыль, так и в отношении специального налога и налога на
добавленную стоимость (пункт 2);
- пунктом 3 определения внесены исправления в описательную
часть решения от 22.02.99 на странице 4.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.99 определение
от 23.08.99 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция (далее - ответчик,
налоговая инспекция) просит отменить судебные акты, поскольку
определением от 23.08.99 изменено существо вынесенного решения от
22.02.99, то есть нарушена статья 139 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим
образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем
жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном
порядке.
Как видно из материалов дела, ООО "Пармалат Ист" обратилось в
арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ГНИ
по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 25.06.98 N 21/14046
о взыскании 12988937 рублей заниженной прибыли, штрафа в том же
размере, штрафа в размере 10% заниженного налога на добавленную
стоимость, штрафа в том же размере и пеней.
Решением арбитражного суда от 22.02.99 признаны
недействительными пункты 1, 2, 3, 5, 6 решения ГНИ от 25.06.98
N 21/14046 в части применения:
- финансовых санкций за занижение прибыли в связи с включением
в себестоимость оплаты услуг иностранных специалистов, стоимости
упаковочной бумаги, картона, транспортных услуг, услуг по
выработке соков, передаче товара со склада филиала на склад
головного предприятия, стоимости бракованной продукции;
- по налогу на добавленную стоимость в связи с передачей
товара на склад головного предприятия; со списанием товаров в
брак;
- штрафа в размере 10% от суммы заниженного налога на прибыль
в связи с включением в себестоимость оплаты услуг иностранных
специалистов, стоимости упаковочной бумаги, картона, транспортных
услуг, услуг по выработке соков, передаче товара со склада на
склад, стоимости бракованной продукции;
- пеней по эпизодам, признанным судом недействительными.
В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.99 решение от
22.02.99 изменено. Признаны недействительными пункты 1, 2, 3, 5, 6
решения ГНИ от 25.06.98 N 21/14046 в части применения:
- финансовых санкций за занижение прибыли в связи с включением
в себестоимость оплаты услуг иностранных специалистов, стоимости
упаковочной бумаги, картона, транспортных услуг, услуг по
выработке соков, передаче товара со склада филиала на склад
головного предприятия;
- по налогу на добавленную стоимость в связи с передачей
товара на склад головного предприятия;
- штрафа в размере 10% от суммы заниженного налога на прибыль
в связи с включением в себестоимость оплаты услуг иностранных
специалистов, стоимости упаковочной бумаги, картона, транспортных
услуг, услуг по выработке соков, передаче товара со склада на
склад;
- пеней по вышеуказанным эпизодам.
В признании недействительным решения ГНИ о применении санкций
по налогу на прибыль в связи с отнесением на себестоимость
стоимости бракованной продукции, штрафа в размере 10% от суммы
заниженной прибыли в связи с отнесением на себестоимость стоимости
бракованной продукции и предъявлении суммы налога на добавленную
стоимость по этому же эпизоду отказано. В остальной части иска
отказано, то есть в остальной части решение оставлено без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 17.06.99 постановление апелляционной инстанции от
14.04.99 оставлено без изменения.
В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в случае неясности решения
арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица,
участвующего в деле, разъяснить решение, не изменяя его
содержания, а также по заявлению лица, участвующего в деле, или по
своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и
арифметические ошибки, не затрагивая существа решения.
В решении суда от 22.02.99 на страницах 1 и 2 указано, что,
рассмотрев материалы дела, суд установил: в соответствии с актом
документальной проверки (страница 12 акта) предприятием
неправомерно отнесены в 1995 - 1997 годах на издержки обращения
проценты "Пармалат" в сумме 817582,6 рубля, расчеты с иностранными
специалистами в сумме 900000 рублей, то есть суд рассматривал
эпизоды отдельно.
В резолютивной части решения указано: "признать
недействительным решение ГНИ от 25.06.98 N 21/14046 по пунктам 1,
2, 3, 5, 6 в части применения финансовых санкций за занижение
прибыли в связи с включением в себестоимость услуг по оплате
иностранных специалистов...; штрафа в размере 10% от суммы
заниженного налога на прибыль в связи с включением в себестоимость
услуг по оплате иностранных специалистов...". В части отнесения на
себестоимость процентов "Пармалат" решение ГНИ не признано
недействительным.
В постановлении апелляционной инстанции от 14.04.99 (страница
2) по эпизоду отнесения на себестоимость процентов имеется
указание на то, что "судом первой инстанции сделан правильный
вывод о неправомерном отнесении на себестоимость затрат по
процентам - решение суда об отказе в удовлетворении исковых
требований в этой части является законным и обоснованным".
В постановлении Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 17.06.99 по данному эпизоду (страницы
5, 6) сделан вывод о том, что "суд апелляционной инстанции
правомерно указал в мотивировочной части на невозможность прямого
отнесения на себестоимость продукции суммы роялти (процентов),
уплаченной ООО фирме "Пармалат С.п.а." по договору от 28.12.95
N 44/1... При указанных обстоятельствах следует признать, что ЗАО
неправомерно включало в себестоимость суммы роялти итальянской
фирме непосредственно, а не через износ нематериальных активов,
тем самым уменьшая налогооблагаемую прибыль".
Таким образом, определение суда от 23.08.99 и постановление
апелляционной инстанции от 27.10.99 по этому эпизоду затрагивают
существо решения и изменяют его содержание, в связи с чем подлежат
отмене.
Пункт 2 определения от 23.08.99 и постановление в этой части
также подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из текста искового заявления истец оспаривал
решение ГНИ от 25.06.98 N 21/14046 в части взыскания 5001,4 рубля
налога на добавленную стоимость при передаче товара со склада на
склад, штрафа в том же размере, 47354 рублей налога на добавленную
стоимость по списанным в брак товарам, штрафа в том же размере,
1026,3 рубля налога на добавленную стоимость по содержанию
технических средств управления, штрафа в том же размере. Указанные
эпизоды отражены и в описательной части решения от 22.02.99
(страница 4).
Истцом не представлялись в суд заявления об изменении исковых
требований. В протоколах судебных заседаний и в решении суда от
22.02.99 также отсутствуют сведения о том, что истцом изменялись
исковые требования и эти изменения приняты судом. Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет
арбитражному суду право выходить за пределы исковых требований,
если это необходимо для защиты охраняемых законом прав и интересов
организаций.
Акты сверки сумм не являются и не могут считаться заявлением
об уточнении исковых требований в порядке статьи 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 22.02.99 суд признал недействительным решение ГНИ
в части применения финансовых санкций по налогу на добавленную
стоимость в связи с передачей товара на склад головного
предприятия и со списанием товаров в брак. Какие-либо иные эпизоды
по взысканию финансовых санкций по налогу на добавленную стоимость
судом не признаны недействительными.
В описательной и мотивировочной частях решения отсутствуют
сведения об оспаривании истцом неправомерности доначисления налога
на добавленную стоимость по транспортным расходам, упаковочной
бумаге, картону.
Таким образом, обжалуемые судебные акты в данной части также
изменяют решение и затрагивают его существо.
Что касается пункта 3 определения от 23.08.99 и постановления
апелляционной инстанции, то, как указано выше, истец оспаривал
финансовые санкции по налогу на добавленную стоимость только по
трем эпизодам и конкретным суммам, которые и были отражены на
странице 4 решения суда от 22.02.99 и по которым суд принял
решение. Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по
транспортным расходам по упаковочной бумаге для молока, по
картону, не обжаловались истцом.
Внеся исправления в описательную часть решения от 22.02.99,
суд изменил его и увеличил объем исковых требований.
Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемые судебные акты
подлежат отмене.
Кроме того, апелляционная инстанция своим постановлением от
14.04.99 фактически отменила решение первой инстанции от 22.02.99
в части признания недействительным решения ГНИ о применении
санкций по налогу на прибыль по эпизоду отнесения на себестоимость
стоимости бракованной продукции, штрафа в размере 10% от суммы
заниженного налога на прибыль в связи с включением в себестоимость
стоимости бракованной продукции и предъявлении суммы налога на
добавленную стоимость по этому эпизоду.
Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в случае неясности решения только арбитражный
суд, разрешивший спор, вправе разъяснить его.
То есть в данном случае суд первой инстанции был не вправе
давать разъяснение решения, которое апелляционной инстанцией
фактически отменено в части, а истец, в том числе в этой части,
просил разъяснить. Разъяснить постановление апелляционной
инстанции от 14.04.99 вправе только апелляционная инстанция.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции
считает, что в удовлетворении заявления ООО "Пармалат Ист" о
разъяснении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 22.02.99 по делу N А56-14438/98 следует
отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175
(пункт 2), 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 23.08.99 и постановление апелляционной
инстанции от 27.10.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области по делу N А56-14438/98 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Пармалат Ист" о разъяснении
решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 22.02.99 по делу N А56-14438/98 отказать.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ШЕВЧЕНКО А.В.
|
