Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.1999 N КА-А40/4261-99 О ПРАВЕ АНУЛИРОВАНИЯ ЛИЦЕНЗИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО УЧАСТНИКА РЫНКА ЦЕННЫХ БУМАГ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 27 декабря 1999 г.                        Дело N КА-А40/4261-99

                             (извлечение)

       Решением   Арбитражного   суда  г.   Москвы  от  15.07.99  ЗАО
   "Инвестиционная  финансовая  компания (ИФК) "Энергетик" отказано в
   иске о признании недействительным распоряжения ФКЦБ РФ от 23.09.98
   N  1048-р  в части  принятия решения об аннулировании лицензии ЗАО
   "ИФК "Энергетик".
       Суд  первой  инстанции  пришел  к выводу  о том,   что  данное
   распоряжение  ФКЦБ  РФ принято в соответствии с требованиями п.  4
   ст. 44 ФЗ "О рынке ценных бумаг".
       В  кассационной  жалобе  ЗАО "ИФК "Энергетик" просит об отмене
   вышеназванного  решения  суда  по основаниям нарушения арбитражным
   судом норм материального права:  ст.  42;  п. п. 4, 7 ст. 44 ФЗ "О
   рынке ценных бумаг" и норм процессуального права: п. 1 ст. 155 АПК
   РФ.
       Проверив  материалы  дела,  выслушав  представителя заявителя,
   поддержавшего   доводы   кассационной  жалобы,   суд  кассационной
   инстанции  находит,  что  решение  Арбитражного суда г.  Москвы от
   15.07.99 по делу   N  А40-40747/98-79-483  подлежит  отмене     по
   основаниям, предусмотренным п.  3 ст. 175 АПК РФ, как недостаточно
   обоснованное.
       Согласно п. 4 ст. 44 ФЗ "О рынке ценных бумаг" ФКЦБ РФ  вправе
   аннулировать  лицензию  профессионального  участника  рынка ценных
   бумаг    в   случае    неоднократного    или   грубого   нарушения
   законодательства о ценных бумагах.
       Суд   указал  в решении,   что  истец  допустил  неоднократное
   нарушение п. 7  ст.  44  ФЗ  "О  рынке  ценных бумаг",  так как не
   представил   истребованных  ответчиком  документов  и не  исполнил
   обязательного предписания об устранении нарушений.
       Вместе с тем по делу усматривается следующее.
       01.06.98  истец  получил  лицензию на осуществление брокерской
   деятельности  на  рынке  ценных  бумаг,  за исключением операций с
   физическими лицами.
       Согласно  п. 3.9 Положения  о порядке лицензирования различных
   видов  профессиональной  деятельности  на  рынке  ценных бумаг РФ,
   утвержденного   Постановлением   ФКЦБ   РФ   от   19.09.97   N 26,
   профессиональные участники рынка ценных бумаг обязаны предоставить
   в  лицензирующий орган регистрационную форму в бумажной форме и на
   магнитном носителе по состоянию на 01.07  и 01.01 каждого года или
   не позднее 31.07 и 31.01 соответственно.
       Истцом  данная форма не была представлена за период с 01.06.98
   по 01.07.98.
       20.08.98    Комиссией    Санкт-Петербургского    регионального
   отделения   ФКЦБ   было   вынесено   предписание  с требованием  о
   предоставлении   в  срок  до  24.08.98  регистрационной  формы  по
   состоянию на 01.07.98, которое было получено истцом, находящимся в
   г.  Мурманске,  лишь  31.08.98 - в день,  когда ФКЦБ было вынесено
   распоряжение    о   приостановлении  лицензии  за это же нарушение
   (л. д. 63).
       В    соответствии   с  абз. 7  п. 7.4   Положения   о  порядке
   лицензирования  различных  видов  профессиональной деятельности на
   рынке  ценных  бумаг  РФ  само  приостановление  действия лицензии
   возможно  лишь  в связи  с неоднократным  нарушением установленных
   нормативными  актами Федеральной Комиссии сроков,  порядка и формы
   представления  в Федеральную Комиссию или иной лицензирующий орган
   отчетности и информации (л. д. 62).
       Кодекс  РСФСР  об  административных правонарушениях определяет
   неоднократность (ст.  35), как повторное в течение года совершение
   однородного  правонарушения,  за  которое  лицо  уже  подвергалось
   административному взысканию.
       Истец,  как  это следует из материалов дела,  лишь один раз не
   представил   требуемую   регистрационную  форму  по  состоянию  на
   01.07.98.
       Кроме     того,     суд    не    исследовал    обстоятельства,
   свидетельствующие   о  возможности   исполнения   истцом   в  срок
   предписания  ответчика  от  20.08.98,  так  как оно,  как уже было
   отмечено  выше,  получено  истцом  лишь  31.08.98,  то  есть после
   назначенного ФКЦБ срока его выполнения.
       Распоряжение  о приостановлении  действия лицензии от 31.08.98
   (л. д. 63),  по  объяснениям  истца, вообще не было им получено. И
   это обстоятельство также не исследовалось судом.
       Остался  без  внимания  суда  и тот  факт,   что  истцом  было
   выполнено  единственное предписание ФКЦБ от 20.08.98 о направлении
   в комиссию регистрационной формы.
       На    все   эти   неисследованные   обстоятельства,    имеющие
   существенное    значение   для   правильного   разрешения   спора,
   кассационная  инстанция  обратила внимание суда в постановлении от
   20.06.99   (N   КА-А40/1659-99)  при  направлении  дела  на  новое
   рассмотрение (л. д. 97).
       Однако,  несмотря  на то,  что в силу ст.  178 АПК РФ указания
   арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции,
   изложенные   в  постановлении,   обязательны   для   суда,   вновь
   рассматривающего  дело,  суд при новом рассмотрении данного  спора
   так и не выяснил вышеуказанные обстоятельства.
       ФКЦБ РФ ни в распоряжении о приостановлении действия лицензии,
   ни  в решении  об  аннулировании  лицензии не указала квалификацию
   правонарушения  истца,  влекущего  лишение  лицензии,  по признаку
   грубости или неоднократности совершенного правонарушения.
       Кроме  того,  в  решении  ФКЦБ  РФ  об  аннулировании лицензии
   основанием  к этому  указан  абз.  6  п. 7.6  Положения  о порядке
   лицензирования...,  утвержденного  Постановлением  ФКЦБ  России от
   19.09.97  N 26 (л. д. 35),  согласно которому основанием к лишению
   лицензирования  является  манипулирование  ценами  на рынке ценных
   бумаг,  а  не  вышеперечисленные  обстоятельства,  рассматриваемые
   судом.
       При  таких  обстоятельствах  решение  суда первой инстанции не
   может  быть  признано  законным  и обоснованным,   в  связи  с чем
   подлежит отмене.
       При  новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное
   и  вынести  решение  с учетом  всех  обстоятельств дела,  при этом
   необходимо  обратить внимание на п. 1 Постановления Пленумов ВС РФ
   и ВАС  РФ  от  01.07.96  N 6/8  "О некоторых вопросах, связанных с
   применением   части   первой   ГК   РФ",   согласно  которым  "при
   рассмотрении  дела,  возникшего в связи с оспариванием гражданином
   или    юридическим    лицом    законности    ненормативного   акта
   государственного  органа,  органа  местного  самоуправления,  а  в
   случаях, предусмотренных федеральным законом (например, Законом РФ
   от  27 апреля 1993 года  "Об обжаловании в суд действий и решений,
   нарушающих  права и свободы граждан"),  также и нормативного акта,
   необходимо учитывать,  что в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ
   и пункта 2 статьи 1 ГК ограничение гражданских прав допустимо лишь
   на основании федерального закона и только в той мере,  в какой это
   необходимо   в  целях   защиты   основ   конституционного   строя,
   нравственности,  здоровья,  прав  и законных интересов других лиц,
   обеспечения обороны страны и безопасности государства".
       Руководствуясь   ст.   ст.   175,   177   АПК РФ,  Федеральный
   арбитражный суд Московского округа

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение   Арбитражного  суда  г.  Москвы  от 15.07.99  по делу
   N   А40-40747/98-79-483   отменить,   дело   передать   на   новое
   рассмотрение  в 1-ю инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.





<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz