ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 декабря 1999 г. Дело N КА-А40/4335-99
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.99 признаны
недействительными распоряжение Москомимущества от 19.01.94 N 77-р
"О приватизации государственного предприятия "Экспериментальный
завод коммунального оборудования"; свидетельство N 100389 от
11.10.95 на право собственности ОАО "Экспериментальный завод
коммунального оборудования" (ЭЗКО).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от
04.11.99 данное решение было оставлено без изменения в части
включения в план приватизации завода акта оценки стоимости
имущественного комплекса и его состава нежилых зданий по
Волоколамскому ш., 116, строения 3, 4, 5.
В остальной части решение суда отменено и в иске отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что приватизация ГП
"ЭЗКО" была произведена с нарушением действовавшего
законодательства, поскольку объект приватизации относился к
федеральной собственности, право распоряжения которым принадлежало
Госкомимуществу РФ, а не МКИ (Москомимуществу).
При этом суд сослался на ст. 4 Закона РСФСР от 03.07.91 "О
приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ",
Постановление Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.91, Указы
Президента РФ N 66 "Об ускорении приватизации государственных и
муниципальных предприятий" от 29.01.92 и N 721 от 01.07.92 "Об
организационных мерах по преобразованию государственных
предприятий, добровольных объединений государственных предприятий
в акционерные общества", Государственную программу приватизации
государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 г.,
утвержденную Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.92
N 1980-1.
Апелляционная инстанция арбитражного суда признала законной
приватизацию завода в целом, а решение в этой части -
противоречащим законодательству на основании недоказанности
имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал
установленными, и несоответствия выводов, изложенных в решении,
обстоятельствам дела.
В то же время суд апелляционной инстанции согласился с
выводами суда первой инстанции о признании недействительным
распоряжения МКИ N 77-р от 19.01.94 в части включения в план
приватизации АООТ "ЭЗКО" отдельных объектов основных средств:
здания заводоуправления (строение N 3); производственных площадей
(строение N 4); гаража - котельной (строение N 5), расположенных
по адресу: Волоколамское ш., 116.
Указанные объекты апелляционная инстанция признала переданными
ГУП "Академия коммунального хозяйства" (АКХ) на праве
хозяйственного ведения, в связи с чем включение спорных строений в
план приватизации ОАО "ЭЗКО", по мнению суда, нарушает права и
законные интересы истца.
При этом суд сослался на ст. ст. 13, 294, 299 ГК РФ, ст. 93-1
ГК РСФСР, ст. 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР".
В кассационной жалобе ОАО "ЭЗКО" просит об отмене
вышеуказанных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным
судом норм материального права: ст. ст. 4, 13, 195, 196, 199, 200,
294, 299 ГК РФ, ст. 17 Закона РСФСР "О приватизации
государственных и муниципальных предприятий в РФ", п. 6 Указа
Президента РФ от 29.01.92 N 66 "Об ускорении приватизации
государственных и муниципальных предприятий", ст. 24 Закона РСФСР
от 24.12.90 "О собственности в РСФСР", а также норм
процессуального права: пп. 8 п. 1 ст. 177, ст. 57 АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя,
Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы
(ДГМИ), СГУП по продаже государственного и муниципального
имущества г. Москвы и Министерства государственного имущества РФ,
поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГУП "АКХ
им. К.Д. Памфилова", возражавшего против отмены обжалуемых
судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд
кассационной инстанции находит, что решение от 22.06.99 и
постановление от 04.11.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-13016/99-84-165 подлежат отмене как постановленные с
нарушением требований закона.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с
оспариваемым распоряжением МКИ N 77-р от 19.01.94 Государственное
предприятие "Экспериментальный завод коммунального оборудования"
было преобразовано в АООТ "ЭЗКО", в уставный капитал которого и в
акт оценки стоимости имущества комплекса госпредприятия вместе с
другим имуществом включены здания, расположенные по адресу:
Волоколамское ш., д. 116, стр. 3, 4 и 5.
На основании данного распоряжения АООТ "ЭЗКО" было выдано
свидетельство на право собственности N 1003389 от 11.10.95 в части
указанных строений.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного
органа или органа местного самоуправления, не соответствующий
закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и
охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан
судом недействительным.
Выводы суда о том, что оспариваемое распоряжение МКИ не
соответствует требованиям закона и нарушает права и интересы
истца, противоречат действующему законодательству и не
подтверждаются материалами дела.
По делу видно, что ОАО "ЭЗКО" стало собственником спорных
помещений в результате их приватизации в соответствии с
Госпрограммой приватизации на 1992 год, Указами Президента РФ N 66
от 29.01.92, N 721 от 01.07.92. Согласно Госпрограмме приватизации
на 1992 год ГП "ЭЗКО" не было включено в перечень предприятий и
организаций, приватизация которых запрещена законом, в связи с чем
у МКИ не было оснований для отказа ГП "ЭЗКО" в их приватизации.
Приватизация ОАО "ЭЗКО" была осуществлена с согласия его
вышестоящего отраслевого органа управления - Министерства
архитектуры, строительства и жилищно - коммунального хозяйства РФ
(Минстрой России).
Утверждение суда о том, что МКИ не имело права распоряжаться
спорными помещениями, как объектами федеральной собственности,
является ошибочным.
Указом Президента РФ от 29.01.92 N 66 "Об ускорении
приватизации государственных и муниципальных предприятий" (п. 8)
принятие решений о приватизации предприятий, относящихся к
федеральной собственности, возлагалось на территориальные
агентства Госкомимущества России или соответствующий комитет по
месту нахождения приватизируемого предприятия, если он наделен
Госкомимуществом России правами территориального агентства.
На основании Постановления Правительства Российской Федерации
от 29.01.92 N 52 "Об ускорении реализации программы приватизации
на 1992 год", в соответствии с которым председатель
Госкомимущества России при необходимости возлагает функции
территориального агентства Госкомимущества России на
соответствующие комитеты, Госкомимущество России приказом от
02.04.92 N 44 наделило Москомимущество правами территориального
агентства Госкомимущества России.
Таким образом Москомимущество было наделено правом принимать
решение о приватизации объекта федеральной собственности
"Экспериментальный завод коммунального оборудования".
Ссылка суда на нарушение Указа Президента Российской Федерации
от 01.07.92 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию
государственных предприятий, добровольных объединений
государственных предприятий в акционерные общества", также
является несостоятельной, поскольку запрет на акционирование
государственных предприятий содержится только в отношении мелких
предприятий со среднесписочной численностью работающих до 200
человек и балансовой стоимостью основных фондов по состоянию на
01.01.92 менее 1 млн. рублей.
По состоянию на 01.01.92 балансовая стоимость основных фондов
завода составила 2035 тыс. руб., это отражено в плане приватизации
завода.
Вывод суда о том, что спорные помещения находились на балансе
Академии коммунального хозяйства, является необоснованным и
противоречит материалам дела, из которых следует, что спорные
объекты на момент подачи заявки на приватизацию находились на
балансе ГП "ЭЗКО" и были правомерны включены в акт оценки
стоимости имущества, план приватизации, в уставный капитал АООТ
"ЭЗКО".
Из материалов дела усматривается, что комплекс зданий строился
для экспериментально - производственных работ Академии. 14 августа
1965 г. Министерством коммунального хозяйства РСФСР был издан
приказ N 214 "Об организации экспериментального завода
коммунального оборудования", на который Министерством было
возложено выполнение экспериментально - производственных работ
в сфере жилищно - коммунального хозяйства. Именно Заводу, а не
Академии, предназначались вновь построенные строения 3, 4, 5 по
Волоколамскому ш., д. 116. В п. 1 приказа N 214 указано, что Завод
организуется "на базе завершенных строительством объектов
комплекса научно - производственных зданий в Тушино"
(т. 2 л. д. 39). Завод был введен в действие с 1 сентября 1965 г.
как хозрасчетное предприятие на самостоятельном балансе. В
соответствии с п. 3 Устава Завода 1965 г. ЭЗКО являлся юридическим
лицом. Согласно ст. 24 ГК РСФСР госпредприятие - юридическое лицо,
состоящее на хозрасчете должно иметь закрепленные за ним основные
и оборотные средства. П. 3 Устава ЭЗКО 1976 г. подтверждает, что
Завод имеет собственные основные и оборотные средства. Таким
образом, в приказе N 214 от 14.08.65 содержится волеизъявление
собственника в лице уполномоченного органа о наделении Завода
площадями. Это находит свое подтверждение и в актах сдачи -
приемки и ввода в эксплуатацию указанных строений в 1965 -
1968 гг. (т. 1 л. д. 25 - 32), которые подписаны представителями
завода, т.к. в этих строениях должен был разместиться
непосредственно ЭЗКО. Строение 3 названо в акте "корпусом
экспериментальных производств", строение 4 - "научно -
производственным корпусом". Оборотными средствами завод был
наделен согласно приказу Минкоммунхоза N 234 от 2 сентября 1965 г.
Апелляционной инстанцией неправомерно применена ст. 93-1 ГК
РСФСР. Эта статья не действовала ни в 1959, ни в 1965 - 1968 гг.
Она была введена в действие Указом Президиума ВС РСФСР от
24 февраля 1987 г. Институт оперативного управления имуществом,
закрепленным за предприятием, регулировался "Положением о
социалистическом государственном производственном предприятии",
утвержденным Постановлением СовМина СССР от 4 октября 1965 г.
N 731.
Согласно п. 11 "Положения" закрепленные за предприятием
основные средства должны отражаться на балансе предприятия.
Пункт 1 статьи 4 (Закона СССР от 30 июня 1987 г. "О
государственном предприятии (объединении)" указывает, что
имущество предприятия составляют его основные фонды и оборотные
средства, которыми предприятие вправе владеть, пользоваться и
распоряжаться. Академией не представлено ни одного документа,
свидетельствующего о том, что спорные строения входили в состав
имущества АКХ. Академия не занимала указанные строения, не
осуществляла права владения, пользования и распоряжения ими. Завод
же напротив владел спорными строениями, отражая их в своем
балансе как свое имущество, пользовался этими строениями,
размещаясь непосредственно в них, а также распоряжался ими, сдавая
в аренду Проектно - конструкторскому бюро АКХ.
В течение 1965 - 1968 строения 3, 4, 5 были переданы Отделом
капитального строительства Академии на баланс Завода, что
подтверждается представленными документами, имеющимися в
материалах дела (т. 3 л. д. 32 - 36, т. 4 л. д. 1 - 39). При этом,
передача осуществлялась не с баланса Академии на баланс Завода, а
ОКСом Академии согласно Приказу Минкоммунхоза РСФСР N 214 от 14
августа 1965 г. На балансе АКХ указанные строения никогда не
находились, что подтверждается сводными балансами Академии за
1965 - 1968 гг.
Ссылка суда апелляционной инстанции на п. 3 Приказа
Минкоммунхоза РСФСР N 157 от 13.06.59 (т. 3 л. д. 143) является
несостоятельной, поскольку этот Приказ не закрепляет за Академией
нежилые строения на праве хозяйственного ведения. В нем
отсутствуют упоминания о каких-либо конкретных строениях, в т.ч. и
3, 4, 5 по Волоколамскому ш., 116. Он лишь предписывает принять на
баланс здания, которые будут построены в будущем.
Однако в последующем строения 3, 4, 5 были переданы Заводу
распоряжением АКХ N 76 от 13 мая 1965 г. (т. 3 л. д. 32).
Приняв в качестве доказательства нахождения спорных строений в
хозведении Академии договор АКХ с ГКИ РФ N 01-12/1886 от 24.10.96,
суд апелляционной инстанции нарушил принцип допустимости
доказательств - ст. 57 АПК РФ.
Во-первых, по делу видно, что на момент заключения данного
договора указанные здания принадлежали на праве собственности АООТ
"ЭЗКО" (свидетельство N 1003389 от 11.10.95), ГКИ не имело право
распоряжаться имуществом, принадлежащим третьему лицу, не оспорив
приватизацию завода в установленном порядке.
Во-вторых, приложение N 3 к данному договору (т. 1 л. д. 53 -
54) не соответствует действительности. Из этого приложения
следует, что спорные здания закреплены за истцом с момента приемки
и ввода их в эксплуатацию. Однако в актах приемки
(т. 1 л. д. 25 - 32) не сказано, что здания закрепляются за
Академией. Данные акты представляют из себя строительно -
техническую, а не финансово - правовую документацию.
В-третьих, п. 1.1 Договора (т. 1 л. д. 33) говорит о том, что
предметом договора является определение порядка использования
имущества, состоящего на балансе предприятия по состоянию на
1 января 1996 г.
Из объяснений представителя Мингосимущества следует, что ГКИ
РФ при заключении данного договора исходил из данных,
представленных самим ГУП АКХ им. К.Д. Памфилова.
Однако факт отсутствия спорных зданий на балансе АКХ имеет
свое документальное подтверждение, находящееся в деле.
Баланс АКХ свидетельствует о том, что Академия незаконно
включила спорные здания в перечень недвижимого имущества,
переданного ГУП АКХ Госкомимуществом РФ в хозяйственное ведение по
договору N 01-12/1385 от 24.10.96 (т. 1 л. д. 53).
Неправомерна и ссылка суда на нарушение МКИ при издании
распоряжения в январе 1994 г. ст. ст. 294, 299 ГК РФ, т.к. ГК РФ
(часть 1) был введен в действие с 01.01.95 и мог быть применен
только к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.
Нарушением норм материального права является также
неприменение судом апелляционной инстанции законодательства РФ о
приватизации.
Истцом по делу заявлен иск о признании незаконной всей
приватизации Завода. Оспариваемое распоряжение МКИ издано в
соответствии с законодательством РФ о приватизации, Госпрограммой
приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на
1992 г. и Указами Президента РФ от 29.01.92 N 66 от 01.07.92
N 721.
Однако в постановлении суда ничего не сказано, какие нормы
законодательства нарушены при внесении спорных строений в акт
оценки приватизируемого имущества ЭЗКО.
Из материалов дела следует, что утвердив данный План
приватизации ЭЗКО, Москомимущество не нарушило законодательства РФ
о приватизации предприятий. Оценка имущества Завода была проведена
верно в соответствии с данными бухгалтерского учета. При
приватизации Завода какие-либо права и законные интересы Академии
нарушены не были.
Не применив нормы законодательства РФ о приватизации
предприятий при вынесении постановления по делу, апелляционный суд
нарушил ст. 17 Закона РСФСР "О приватизации государственных и
муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 3 июля
1991 г. N 1531-1 и п. 1 Указа Президента РФ от 29 января 1992 г.
N 66.
Ошибочным является и вывод суда первой и апелляционной
инстанции о неприменении срока исковой давности по делу.
В исковом заявлении от 5 апреля 1999 г. истец заявил, что о
факте приватизации Завода коммунального оборудования ему стало
известно 23.11.98 после ознакомления с решением Арбитражного суда
г. Москвы по делу N А40-25441/98-94-53 от 14.09.98. Однако данное
утверждение не соответствует действительности.
По делу видно, что с начала процесса приватизации в РФ
руководство Академии дважды обращалось к руководству завода с
просьбой дать согласие на вхождение в свою холдинговую компанию. В
письме Академии от 24.12.92 (т. 3 л. д. 6) заводу повторно
предлагалось дать согласие коллектива ЭЗКО на вхождение в
государственную холдинговую компанию "Академия коммунального
хозяйства" с правом самостоятельной приватизации. Однако заводом
это предложение, как и первое, было отклонено, т.к. 2 ноября
1992 г. заводом было получено разрешение Минстроя России
о самостоятельной приватизации (т. 3 л. д. 8).
17 марта 1994 г. Завод уведомил Академию своим письмом
N 38-01-59 о том, что приватизация ЭЗКО и преобразование его в
акционерное общество находятся в завершающей стадии
(т. 3 л. д. 9).
22 июня 1994 г. в "Народной газете" было опубликовано
объявление о закрытой подписке на акции ЭЗКО в соответствии с
планом приватизации (т. 3 л. д. 10).
В ноябре 1994 г. в экстренном выпуске N 14 Бюллетеня Фонда
имущества г. Москвы была опубликована информация о продаже части
акций завода на конкурсе (т. 4 л. д. 69).
В деле имеется и множество иных писем, свидетельствующих о
том, что Академия имеет дело с АООТ "ЭЗКО", а не с
госпредприятием.
Доказательством истечения срока исковой давности является
также отсутствие ЭЗКО в составе дочерних предприятий в Уставе ГУП
АКХ 1995 г. (т. 1 л. д. 40).
Таким образом, к 19 января 1997 г. (сроку истечения исковой
давности) ГУП АКХ им. К.Д. Памфилова должно было знать и знало о
приватизации ЭЗКО, но не воспользовалось своим правом обращения в
суд, пропустив тем самым срок исковой давности для обжалования
Распоряжения МКИ N 77 от 19 января 1994 г.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат
отмене с вынесением нового решения об отказе ГУП "АКХ
им. К.Д. Памфилова" в иске о признании недействительным
распоряжения МКИ N 77-р от 19.01.94 "О приватизации ГП "ЭЗКО" и
свидетельства N 1003389 от 11.10.95 о праве собственности.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.06.99 и постановление от 04.11.99 Арбитражного
суда г. Москвы по делу N А40-13016/99-84-165 отменить. В иске
Государственного унитарного предприятия "Академия коммунального
хозяйства им. К.Д. Памфилова" о признании недействительными
распоряжения Москомимущества N 77-р от 19.01.99 "О приватизации
государственного предприятия "Экспериментальный завод
коммунального оборудования" и свидетельства N 1003389 на право
собственности от 11.10.95 отказать.
Взыскать с ГУП "Академия коммунального хозяйства
им. К.Д. Памфилова" в пользу ОАО "Экспериментальный завод
коммунального оборудования" расходы по госпошлине в размере
1679 руб. 80 коп.
|
