ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 1999 года
Дело N 46-В99-19
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Кебы Ю.Г.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 1999 г. протест
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на
решение Центрального районного суда г. Тольятти от 20 декабря 1996
г., определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского
областного суда от 19 марта 1997 г. и постановление президиума
Самарского областного суда от 3 июля 1997 г. по делу по иску Р.Н.,
Р.В. к ИЧП "Марион" о признании сделок недействительными.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., заключение прокурора Гермашевой М.М., полагавшей
протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Р.Н., Р.В. обратились в суд с иском к индивидуальному частному
предприятию "Марион" (ИЧП "Марион"), Л. о признании
недействительными сделок: договора, заключенного 23 марта 1993 г.
с ИЧП "Марион" в лице директора Кокуниной М.В., и договора,
заключенного 30 декабря 1994 г. между Кокуниной М.В. и Л.
В обоснование иска указали, что 23 марта 1993 г. заключили
договор с ИЧП "Марион" в лице Кокуниной М.В. на предмет обмена их
двухкомнатной квартиры 97, расположенной в доме 13 по Майскому
проезду г. Тольятти, на двухкомнатную квартиру, расположенную в
Автозаводском районе г. Тольятти. Однако Кокунина М.В. без их
ведома продала квартиру Л. на основании договора купли-продажи,
заключенного с ним 30 декабря 1994 г., другого жилого помещения им
не предоставила, деньги от продажи квартиры не передала.
Представитель ИЧП "Марион", Кокунина М.В. в судебное заседание
не явились, возражений по иску не представили.
Л. иск не признал, ссылаясь на то, что спорную квартиру
приобрел на законных основаниях и является добросовестным
приобретателем.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 20 декабря
1996 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии
по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 1997
г., постановлено: "Иск Р.Н. и Р.В. удовлетворить. Договор,
заключенный между фирмой "Марион" в лице Кокуниной Марины
Викторовны и Р.Н. 23 марта 1995 г., и договор купли-продажи от 30
декабря 1994 г., заключенный между Р.Н. в лице Кокуниной М.В.,
Р.В. и Л., признать недействительными. Стороны привести в
первоначальное положение: возвратить Р.Н., Р.В. квартиру 97 в доме
13 по пр. Майский г. Тольятти, признав за ними право собственности
на эту квартиру.
Выселить Л. с членами его семьи из квартиры 97, дома 13 по пр.
Майский г. Тольятти без предоставления другого помещения.
Взыскать с фирмы "Марион" в лице Кокуниной Марины Викторовны в
пользу Л. 5640000 руб. и госпошлину в сумме 235600 руб.
Взыскать с фирмы "Компромисс" в лице Манаковой Марины
Владимировны в пользу Л. 129720000 руб. и госпошлину в доход
государства в сумме 2907200 руб.
Постановлением президиума Самарского областного суда от 3 июля
1997 г. протест прокурора области оставлен без удовлетворения, а
решение суда и определение судебной коллегии оставлены без
изменения.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене
состоявшихся по делу судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит протест
обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что обе сделки должны
быть признаны недействительными, поскольку заключены под влиянием
обмана.
Однако такой вывод суда нельзя признать правильным, т.к. он не
соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.
Из материалов дела, в том числе из объяснений истцов,
содержания договора купли-продажи видно, что истцам на основании
договора приватизации принадлежала по праву собственности
двухкомнатная квартира 97, расположенная в доме 13 по Майскому
проезду г. Тольятти (л.д. 7).
В мае 1994 г. истцами была выдана Кокуниной М.В., как
физическому лицу, нотариально удостоверенная доверенность, которой
она наделялась рядом полномочий, в том числе правом продажи от их
имени принадлежащей им квартиры (л.д. 7, 10 об., 11, 16 об.).
30 декабря 1994 г. Кокунина М.В., действующая на основании
доверенности от имени Р.Н., Р.В., заключила договор купли-продажи
квартиры с Л.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана,
насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной
стороны с другой стороной, может быть признана судом
недействительной по иску потерпевшего.
Признавая данную сделку недействительной, суд сослался на то,
что она заключена под влиянием обмана стороной, незаконно
получившей квартиру (Л.).
Между тем, в чем заключался обман и незаконность приобретения
Л. спорной квартиры по договору купли-продажи от 30 декабря 1994
г., суд не указал.
Данных о том, что продажа спорной квартиры была поставлена в
зависимость от наступления каких-либо обстоятельств, в материалах
дела не имеется.
Приведенные истцами в обоснование иска доводы о том, что
квартира была продана в нарушение ранее заключенного с ИЧП
"Мариин" в лице Кокуниной М.В. договора об обмене квартиры, не
подтверждаются материалами дела.
Так, из представленного истцами в качестве доказательства
договора видно, что он был заключен с ИЧП "Марион" не 23 марта
1993 г., как утверждали истцы, а 23 марта 1995 г. Кроме того, из
данного договора следует, что ИЧП "Марион" по нему приняло на себя
обязательство не по обмену спорной квартиры, а по предоставлению
истцу двухкомнатной квартиры в Автозаводском районе г. Тольятти в
течение шести месяцев со дня продажи спорной квартиры (л.д. 5).
Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи
квартиры, 30 декабря 1994 г., ИЧП "Марион" никаких обязательств в
отношении спорной квартиры не принимало, в связи с чем нарушение
каких-либо условий несуществующего договора не представлялось
возможным.
В соответствии со ст. 151 ГК РСФСР, действовавшей на момент
заключения Л. договора купли-продажи спорной квартиры, и ст. 301
ГК РФ, действующей с 1 января 1995 г., собственник вправе
истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Доказательств тому, что Л. незаконно владеет спорной квартирой,
истцами не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не
добыто.
Кроме того, применяя положения ст. 167 ГК РФ о последствиях
недействительности сделки, суд взыскал в пользу Л. уплаченную по
договору купли-продажи сумму с учетом инфляции с фирмы "Марион",
которая стороной по данному договору не являлась, и доказательств
передачи именно ей денег в материалах дела не имеется.
Суд также взыскал в пользу Л. уплаченную по договору на
посреднические услуги, заключенному 24 декабря 1994 г. между Л. и
ТОО "Компромисс" в лице Манаковой М.В., сумму с учетом инфляции с
фирмы "Компромисс".
Между тем данный договор недействительным признан не был, сама
фирма "Компромисс" ни в качестве ответчика, ни в каком-либо ином
качестве к участию в деле не привлекалась.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные
постановления нельзя признать соответствующими требованиям закона
и в силу ст. 330 ГПК РСФСР они подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное,
правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства и
разрешить спор в соответствии с нормами материального и
процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Центрального районного суда г. Тольятти от 20 декабря
1996 г., определение судебной коллегии по гражданским делам
Самарского областного суда от 19 марта 1997 г. и постановление
президиума Самарского областного суда от 3 июля 1997 г. отменить,
дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
|
