ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 декабря 1999 г. Дело N КГ-А40/4225-99
(извлечение)
Войсковая часть 62960 обратилась к Государственному
предприятию "Трест "Мосжилстрой" и Открытому акционерному обществу
"Компания "Главмосстрой" (далее - Главмосстрой) с иском о
взыскании 7573483 руб., составляющих основной долг по договору
подряда, и 1534005 руб., составляющих проценты за пользование
чужими денежными средствами. Сумма иска в целом составила
9107489 руб.
Впоследствии истец увеличил сумму иска до 12107279 руб.
49 коп., составляющих: основной долг на сумму 8942023 руб. и
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
3165256 руб. 49 коп.
В результате увеличения размера требований сумма иска
составила 12107279 руб. 49 коп.
Решением от 24.12.98 с первого ответчика в пользу истца
взыскано 2429949 руб. основного долга.
Во взыскании остальной части основного долга, а также
процентов по ст. 395 ГК РФ отказано.
В иске к Главмосстрою отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.99 решение от
24.12.98 оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 10.06.99 решение от
24.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.99 в
части отказа в иске о изыскании с ответчика 6512074 основного
долга и 3165256 руб. 49 коп. процентов отменены, дело в отношении
этих сумм направлено на новое рассмотрение.
При этом позиция суда кассационной инстанции состояла в
следующем.
Факт выполнения работ по договору строительного подряда
материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.
Спор между сторонами возник о том, какова стоимость
выполненных работ.
Поскольку иск удовлетворен частично, на сумму 2429949 руб., то
в этой части подлежали удовлетворению и требования по процентам в
размере, соответствующем периоду просрочки и определенной ставке
банковского процента.
Суд кассационной инстанции указал также на необходимость дать
оценку спорным актам и обсудить вопрос о проведении экспертизы по
определению стоимости работ.
При новом рассмотрении дела истец требовал взыскать с
ответчика (дополнительно ко взысканной решением от 24.12.98 сумме)
6327639 руб. долга и 4565420 руб. 18 коп. процентов.
Решением от 15.10.99 в иске отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что иск основан
на актах, подписанных в нарушение договора лицом, не являющимся
генподрядчиком. Акт внесудебной экспертизы, выполненной
Главгосэкспертизой России, во внимание не принят.
В кассационной жалобе истец просил отменить принятое по делу
решение и удовлетворить иск.
Представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика возражали против доводов кассационной
жалобы и просили оставить принятое по делу решение без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на
нее, суд кассационной инстанции находит основания для отмены
решения и направления дела на новое рассмотрение.
Из материалов дела видно, что истец ходатайствовал о
проведении экспертизы, внес 22000 руб. на депозит суда, но затем
отозвал свое ходатайство.
В судебном заседании при рассмотрении кассационной жадобы
истец мотивировал отказ от проведения экспертизы тем, что стороны
не могли договориться относительно экспертной организации, а суд
не назначал экспертизу, постоянно откладывая дело.
Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае
нарушен предусмотренный ст. 66 АПК РФ порядок назначения
экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе
представить арбитражному суду вопросы, которые должны быть
разъяснены при проведении экспертизы, и предложения по
кандидатурам экспертов.
Из этого следует, что окончательно вопрос о выборе эксперта
решается судом, а не сторонами.
Реализация ходатайства истца относительно проведения
экспертизы фактически была поставлена в нарушение ст. 66 АПК РФ в
зависимость от позиции ответчика, который в силу своих интересов
не являлся стороной, заинтересованной в проведении экспертизы.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует
разъяснить сторонам, что для выяснения действительной стоимости
выполненных работ в данном случае необходимо проведение судебной
экспертизы, которая назначается и проводится в порядке,
установленном ст. ст. 67, 67 АПК РФ.
В случае заявления истцом ходатайства о проведении экспертизы,
о целесообразности которой представитель истца заявлял в заседании
суда кассационной инстанции, суду первой инстанции следует
назначить экспертизу, разъяснив также возможность присутствия
сторон при ее проведении.
Заключение эксперта необходимо согласно ст. 68 АПК РФ
исследовать в заседании арбитражного суда и оценить наряду с
другими доказательствами.
Оценивая состоявшееся по делу решение, суд кассационной
инстанции считает, что оно принято при неполно выясненных
обстоятельствах и потому является недостаточно обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.99 по делу
N А40-38832/98-23-613 отменить, дело направить на новое
рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
|
