Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.12.1999 N ФОЗ-А59/99-1/1891 ОБ ИСКЕ О РЕГИСТРАЦИИ ПЕРЕХОДА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


          ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                         кассационной инстанции
             по проверке законности решений (постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 22 декабря 1999 года                        N ФОЗ-А59/99-1/1891

                              (извлечение)

       ООО "ЭДС"  обратилось  в  Арбитражный  суд  с  иском   к   ОАО
   "ПКПД-120" в  порядке  ст.  551 ГК РФ о регистрации перехода права
   собственности на нежилое  помещение  блока  вспомогательных  служб
   площадью 1727,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск,
   Холмское шоссе, 7.
       ОАО "ПКПД-120",  в свою очередь, в соответствии со ст. 110 АПК
   РФ предъявило к  истцу  встречный  иск  о  признании  договора  от
   14.01.98 купли - продажи вышеуказанного помещения недействительным
   на основании ст.  168 ГК РФ и п.  3 ст. 78 ФЗ "О несостоятельности
   (банкротстве)".
       Решением суда от  02.08.99  первоначальный  иск  удовлетворен,
   встречный иск отклонен.
       Постановлением апелляционной  инстанции  от  03.11.99  решение
   отменено, первоначальный иск отклонен, встречный иск удовлетворен.
       В кассационной   жалобе   ООО   "ЭДС"   предлагается    данное
   постановление отменить  как  принятое  с  неправильным применением
   норм материального  права  и  с  нарушением  норм  процессуального
   права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
       В обоснование жалобы заявителем приведены доводы  о  том,  что
   апелляционная инстанция    неправомерно   приняла   от   ответчика
   дополнительные доказательства   при    отсутствии    доказательств
   невозможности их   представления  в  суде  первой  инстанции.  Суд
   апелляционной инстанции  не  принял  во  внимание,   что   спорные
   отношения возникли из договора аренды от 16.07.97 с дополнительным
   соглашением к нему от 03.10.97,  который был  исполнен  сторонами.
   Договор купли  - продажи от 14.01.98,  дублирующий условия данного
   дополнительного соглашения,  фактически  не   исполнялся   и   был
   составлен в связи с отказом БТИ зарегистрировать сделку. По мнению
   истца, она состоялась ранее  наложения  ареста  на  имущество  ОАО
   "ПКПД-120" и  запрета  на  его  отчуждение,  в  силу чего ответчик
   неправомерно уклонился от регистрации перехода права собственности
   на предмет  состоявшейся  сделки.  Несостоятелен вывод суда о том,
   что на спорное имущество был наложен арест и оно из-под ареста  не
   освобождалось. Кроме  того,  в деле не представлены доказательства
   причинения убытков кредиторам и  предпочтительного  удовлетворения
   требований одних кредиторов перед другими.
       Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
       Представитель ответчика   в  судебном  заседании  кассационной
   инстанции участия не принимал,  а  представитель  истца  полностью
   поддержал доводы жалобы.
       Изучив материалы дела и доводы жалобы,  заслушав представителя
   истца в    судебном   заседании,   Федеральный   арбитражный   суд
   Дальневосточного округа  не  усматривает  оснований   для   отмены
   обжалуемого судебного акта.
       Из материалов  дела  следует,   что   между   ОАО   "ПКПД-120"
   (арендодатель) и   ООО   "ЭДС"  (арендатор)  заключен  договор  от
   16.07.97 на  аренду  помещения  площадью  1727,3  кв.  м  в  блоке
   вспомогательных служб,     расположенного     по     адресу:    г.
   Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 7.
       Дополнительным соглашением  от  03.10.97  к  данному  договору
   стороны определили,  что арендатор выкупает арендуемое  помещение,
   сумма выкупа составляет 289356 рублей (деноминированных).
       14.01.98 стороны   заключили   договор   купли    -    продажи
   вышеуказанного помещения   и   покупатель   обратился   в  БТИ  г.
   Южно-Сахалинска с заявлением о его регистрации,  которое оставлено
   без удовлетворения  на  том  основании,  что  в отношении продавца
   введена процедура банкротства - внешнее управление,  в  силу  чего
   договор необходимо согласовать с внешним управляющим предприятия -
   должника.
       Внешний управляющий  ОАО  "ПКПД-120"  заявил  отказ  от подачи
   заявления в орган,  регистрирующий сделки,  сославшись  на  запрет
   совершения сделок по отчуждению имущества должника,  что послужило
   основанием обращения ООО "ЭДС" с настоящим иском в  порядке  п.  3
   ст. 551 ГК РФ.
       В соответствии  с  п.  1  ст.  551   ГК   РФ   переход   права
   собственности на  недвижимость  по договору продажи недвижимости к
   покупателю подлежит государственной регистрации.
       В случае  уклонения  одной  из сторон от такой регистрации суд
   вправе по   требованию   другой   стороны   вынести   решение    о
   государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст.
   551 ГК РФ).
       Согласно п.  1 ст. 16 Закона РФ "О государственной регистрации
   прав на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним"   заявления   о
   государственной регистрации   прав   по   сделке,   не   требующей
   нотариального удостоверения,  и не удостоверенной нотариально, что
   имело место в данном случае, подают все стороны сделки.
       Суд первой инстанции установил,  что  ответчик  уклоняется  от
   подачи такого  заявления  в  регистрирующий  орган,  в связи с чем
   вынес решение  о  регистрации  права  собственности   на   спорное
   помещение за  ООО  "ЭДС",  отказав при этом ответчику во встречном
   иске о признании недействительным  договора  купли  -  продажи  от
   14.01.98.
       Данный вывод суд обосновал тем, что договор купли - продажи от
   14.01.98 сторонами  не  исполнялся,  а  фактически  имевшая  место
   сделка аренды с последующим выкупом  не  противоречит  требованиям
   закона, в   том   числе   и   ст.   78   ФЗ  "О  несостоятельности
   (банкротстве)", которая совершена  более  чем  за  шесть  месяцев,
   предшествовавших подаче заявления в суд о признании ОАО "ПКПД-120"
   несостоятельным (банкротом).
       Апелляционная инстанция  отменила  решение  суда по встречному
   иску и удовлетворила иск ответчика,  установив  в  соответствии  с
   материалами дела  тот  факт,  что  сделка купли - продажи спорного
   помещения влечет   предпочтительное   удовлетворение    требований
   кредитора пятой очереди,  ООО "ЭДС",  перед другими кредиторами, в
   том числе перед кредиторами первой и второй очереди.
       Данный вывод    суда   является   правомерным,   соответствует
   материалам дела, сделан с правильным применением норм права.
       В соответствии    со    ст.   78   ФЗ   "О   несостоятельности
   (банкротстве)" сделка  должника,  заключенная  или  совершенная  с
   отдельным кредитором  в  течение  шести месяцев,  предшествовавших
   подаче заявления  о  признании  должника  банкротом,  может   быть
   признана недействительной по заявлению внешнего управляющего, если
   указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований
   одних кредиторов перед другими кредиторами.
       Из представленного в деле (л.  д.  123)  решения  Арбитражного
   суда Сахалинской  области  от  04.08.99  по делу N А59-2481/98-С17
   усматривается, что  заявление  о  признании  ответчика   банкротом
   подано в  суд  в  феврале  1998  года.  Кредиторская задолженность
   должника по состоянию на 04.02.98  составила  17261000  рублей.  В
   числе конкурсных  кредиторов  значится  ООО "ЭДС",  ОАО "ПКПД-120"
   имеет долг по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды,
   а также долг по заработной плате.
       Из письма ООО "ЭДС" (л.  д.  104) следует,  что сделка купли -
   продажи спорного    помещения    совершена    в   счет   погашения
   задолженности продавца перед покупателем в сумме 502153 рубля, что
   привело к уменьшению ее размера до 212797 рублей.
       Договор аренды помещения от 16.07.97 не содержит условий о его
   выкупе, которые  стороны согласовали в дополнительном соглашении к
   нему от 03.10.97.
       В соответствии  со ст.  550 ГК РФ договор продажи недвижимости
   заключается в письменной форме путем составления одного документа,
   подписанного сторонами,  что  и сделали истец и ответчик,  оформив
   данную сделку купли - продажи договором от 14.01.98.
       При таких обстоятельствах следует признать неправомерным вывод
   суда первой инстанции о заключении сделки купли -  продажи  более,
   чем за  шесть  месяцев  до  подачи  в  суд заявления о банкротстве
   ответчика.
       Суд апелляционной  инстанции в соответствии с материалами дела
   также установил, что директор ООО "ЭДС", подписавший договор купли
   - продажи  спорного помещения,  знал о предстоящем банкротстве ОАО
   "ПКПД-120".
       В свою очередь, ООО "ЭДС", на котором лежит бремя доказывания,
   не представил доказательств,  свидетельствующих о том,  что он  не
   знал и  не  мог  знать,  что  продавец  в момент совершения сделки
   являлся неплатежеспособным.
       С учетом    вышеизложенного    суд   апелляционной   инстанции
   правомерно пришел к выводу об обоснованности требований  ответчика
   по встречному  иску  и  признал  недействительным  договор купли -
   продажи от 14.01.98.
       Согласно ст.  167  ГК  РФ  недействительная  сделка  не влечет
   юридических последствий,  за исключением тех, которые связаны с ее
   недействительностью, и недействительна с момента ее совершения,  в
   связи с чем ООО "ЭДС",  к которому не перешло право  собственности
   на спорное  помещение,  не вправе требовать регистрации перехода к
   нему права собственности на данный объект недвижимости.
       При таких    обстоятельствах   суд   апелляционной   инстанции
   обоснованно пришел   к   выводу   об   отказе   в   удовлетворении
   первоначального иска.
       Не могут быть приняты  во  внимание  доводы  заявителя  жалобы
   относительно неправомерности  действий  апелляционной инстанции по
   приобщению к делу дополнительных доказательств.
       Как следует  из  протокола  судебного  заседания апелляционной
   инстанции от 03.11.99 (л.  д.  147  -  148)  суд  в  установленном
   законом порядке рассмотрел заявленное ОАО "ПКПД-120" ходатайство о
   приобщении к делу  дополнительных  доказательств  и,  признав  его
   обоснованным, вынес  об  этом  определение  путем  занесения его в
   протокол судебного заседания, что не противоречит ст. 140 АПК РФ.
       Иные доводы  жалобы также не нашли своего подтверждения в суде
   кассационной инстанции.
       На основании  вышеизложенного  кассационная жалоба не подлежит
   удовлетворению.
       Согласно ст.  95  АПК  РФ  госпошлину  по  кассационной жалобе
   следует отнести на ООО "ЭДС".
       Руководствуясь статьями    95,    174   -   177   Арбитражного
   процессуального кодекса    Российской    Федерации,    Федеральный
   арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

       Постановление от    03.11.99   по   делу   N   А59-1874/99-С12
   Арбитражного суда  Сахалинской  области  оставить  без  изменения,
   кассационную жалобу - без удовлетворения.
       Взыскать с ООО "ЭДС" в доход федерального  бюджета  госпошлину
   по кассационной жалобе в сумме 412 рублей 35 копеек.
       Выдать исполнительный лист.






<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz