ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 22 декабря 1999 г.                        Дело N КА-А40/4189-99
   
                             (извлечение)
   
   
       ЗАО "Коммерсантъ.   Издательский   дом"   предъявило   иск   к
   Министерству   внутренних   дел   Российской  Федерации  (Главному
   управлению Государственной противопожарной службы  МВД  России)  о
   признании     недействительным      постановления    от   19.08.99
   N 20/2.3/2403.
       Определением Арбитражного   суда   г.   Москвы   от  01.09.99,
   оставленным без изменения постановлением  апелляционной  инстанции
   того  же  суда  от  18.10.99,  по  заявлению истца приняты меры по
   обеспечению данного иска.
       В кассационной  жалобе ответчик просит отменить определение от
   01.09.99 и постановление от 18.10.99 Арбитражного суда  г.  Москвы
   как вынесенные с нарушением норм материального (ст. 6 Федерального
   закона  "О   пожарной   безопасности")   и  процессуального  права
   (ст.  ст.  75,  76, 140, 192 АПК РФ), а в удовлетворении заявления
   истца об обеспечении иска отказать.
       В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы
   и требования кассационной жалобы,  а  представитель  истца  просил
   оставить эту жалобу без удовлетворения.
       Проверив правильность применения арбитражным  судом  первой  и
   апелляционной   инстанций  норм  материального  и  процессуального
   права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований
   для  отмены  обжалуемых  судебных актов,  в том числе и по доводам
   кассационной жалобы.
       Рассматривая заявление ЗАО "Коммерсантъ.  Издательский дом" по
   обеспечению иска,  арбитражный суд как первой, так и апелляционной
   инстанций     правильно   применил   нормы процессуального права -
   ст. ст. 75, 76 АПК РФ, дающие суду возможность применять   меры по
   обеспечению  иска,  в  том  числе и запрещение ответчику совершать
   определенные действия на любой стадии арбитражного процесса.
       Поэтому  несостоятельное  утверждение  кассационной  жалобы  о
   нарушении арбитражным судом ст.  ст.  140,  192 АПК  РФ,  а  также
   утверждение  о  невозможности  запрещения  ответчику осуществления
   действий,  входящих в круг его обязанностей (ст.  6 ФЗ "О пожарной
   безопасности"), и неоднократной подачи и рассмотрения заявлений об
   обеспечении иска   не свидетельствуют  о  неправомерности  выводов
   арбитражного суда, указанных в обжалуемых судебных актах.
       На основании изложенного,  руководствуясь ст.  ст.  174,  175,
   177, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение   Арбитражного     суда  г.  Москвы от  1 сентября
   1999 года и постановление апелляционной инстанции того же  суда от
   18 октября 1999 года по делу N А40-33466/99-79-363 оставить    без
   изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.