ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 21 декабря 1999 г.                        Дело N КГ-А41/4167-99
   
                             (извлечение)
   
       Малое предприятие "Пречистенка" обратилось в арбитражный суд с
   иском к Научно - экспериментальному хозяйству "Снегири" ГБС РАН  о
   взыскании 4191736 руб. убытков, причиненных вследствии незаконного
   завладения ответчиком имущества истца и его порчей.
       Решением Арбитражного суда  Московской  области  от  26.07.99,
   оставленным  без  изменения постановлением апелляционной инстанции
   от 25.10.99, в иске отказано.
       При этом  суд  исходил из того,  что истцом не доказаны размер
   убытков,  вина  лица, их  причинившего, и  причинная  связь  между
   правонарушением,  допущенным  этим  лицом, и  возникновением  этих
   убытков.
       На указанные  судебные акты истцом подана кассационная жалоба,
   в которой ставится вопрос об  отмене  решения  и  постановления  и
   удовлетворении иска,  поскольку судом нарушены нормы материального
   и процессуального права.
       В судебном  заседании  представитель  истца настаивал на своих
   требованиях по мотивам, изложенным в жалобе.
       Научно -  экспериментальное  хозяйство  "Снегири",  надлежащим
   образом извещенное о месте и времени  судебного  заседания,  своих
   представителей в суд не направило.
       Изучив материалы  дела,  обсудив   доводы   жалобы,   выслушав
   представителя  истца,  суд  кассационной  инстанции  считает,  что
   решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
       Как следует  из  материалов  дела,  между  сторонами  заключен
   договор от 26.02.92 об аренде и взаимных экономических отношениях,
   согласно    которому   арендодатель   обязался   предоставить   МП
   "Пречистенка"  на   втором   этаже   животноводческого   комплекса
   помещения конференц - зала, комнаты общественных организаций общей
   площадью 100,3 кв. м для сыродельного производства.
       Разделом два договора предусматривалась обязанность арендатора
   оборудовать  помещение,  приобрести,   смонтировать   оборудование
   сыродельного производства своими силами и средствами, провести все
   согласования и регистрацию производства.
       В связи  с  прекращением  доступа  арендатора  в  арендованное
   помещение  -  сыродельный    цех -   и   невозвратом    имущества,
   принадлежащего   арендатору,   МП   "Пречистенка"   обратилось   в
   арбитражный  суд  с  иском  о  взыскании  4191736  руб.   убытков,
   составляющих 2318786 руб. - стоимость основных средств, малоценных
   материалов  и  сырья,  1869092  руб. -  сумма  капитальных затрат,
   3860 руб. - затраты по налогу на имущество.
       Отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы  капитальных
   затрат,  суд  указал на то,  что баланс 1997 года,  представленный
   истцом в подтверждение затрат на проведение ремонта,  связанного с
   реконструкцией   и   переоборудованием   помещений,   не  является
   доказательством, так как договор аренды был заключен в  1992 г.  и
   действовал до 25.08.95.
       Согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел
   за  счет  собственных  средств и с согласия арендодателя улучшения
   имущества,  не отделимые без вреда для имущества,  арендатор имеет
   право  после  прекращения  договора  на  возмещение стоимости этих
   улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
       Арбитражный суд не исследовал вопрос о том, были ли прекращены
   арендные  отношения   между   сторонами,   имелось   ли   согласие
   арендодателя  на  проведение  арендатором  улучшений арендованного
   имущества  и  в  праве  ли  арендатор  требовать  от  арендодателя
   возмещения их стоимости после прекращения договора, суд не выяснил
   действительную  стоимость  произведенных   улучшений   на   момент
   возврата помещения арендодателя.
       Из отзыва ответчика,  а также из документов,  представленных в
   материалы дела, усматривается, что НЭХ "Снегири" не отрицало факта
   нахождения имущества истца в арендованном помещении.
       В качестве   подтверждения   убытков,  составляющих  стоимость
   основных средств,  малоценных материалов  истцом  представлены  не
   только   инвентаризационная  ведомость,  но  и  другие  документы,
   которые не получили надлежащей оценки суда.
       При таких  обстоятельствах   решение  и  постановление  нельзя
   признать достаточно обоснованными,  в связи  с  чем  они  подлежат
   отмене,  а  дело  на основании п.  3 ст.  175 АПК РФ - передаче на
   новое рассмотрение.
       Руководствуясь ст.  ст.  171,   174,   175 - 178  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение от 26.07.99 и постановление от  25.10.99  Арбитражного
   суда Московской области по делу N А41-К15659/99 отменить.
       Дело N А41-К15659/99 передать на новое рассмотрение  в  первую
   инстанцию Арбитражного суда Московской области.