ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 1999 года
Дело N 78-Г99-73
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Толчеева Н.К.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 1999 года
гражданское дело по иску П. к П.Т. о признании права собственности
на 1/2 долю садовых построек и насаждений, их разделе, признании
приватизации земельного участка недействительной и определении
порядка пользования им, по встречному иску о признании права
собственности на строения и насаждения по частным жалобам П. и
П.Т. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 18
октября 1999 года, которым производство по делу приостановлено в
связи с назначением судебно-строительной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Толчеева Н.К., объяснения П., Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
П. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением,
мотивируя свои требования тем, что в период совместной жизни в
браке с ответчицей был возведен садовый дом с постройками и
насаждениями в садоводческом товарищества НПО "Азимут", являющийся
их общей совместной собственностью, после расторжения брака
ответчица препятствует ему в пользовании домом и земельным
участком, произвела перестройку садового дома. Ответчица
предъявила встречный иск о признании за ней права собственности на
садовые строения и насаждения, ссылаясь на произведенные ею работы
по ремонту и реконструкции.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября
1999 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза,
проведение которой поручено Санкт-Петербургской центральной
лаборатории судебной экспертизы, расходы возложены на стороны в
равных долях, производство по делу приостановлено до получения
результатов экспертизы.
В частных жалобах П. и П.Т. просят определение отменить,
указывая на то, что приостановление производства по делу и
незаконное возложение на них расходов по экспертизе ведет к
затягиванию разрешения спора судом.
Обсудив доводы частных жалоб, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований
для отмены определения суда.
Согласно п. 5 ст. 215 ГПК РСФСР суд или судья может по
заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей
инициативе приостановить производство по делу в случае назначения
судом экспертизы.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до
окончания действий по производству экспертизы (п. 3 ст. 216 ГПК
РСФСР).
Для разъяснения возникших при разрешении настоящего дела
вопросов, требующих специальных познаний в области строительства и
землеустройства, судом назначена строительно-техническая
экспертиза.
Как видно из протокола судебного заседания, сторонам
предлагалось представить суду вопросы, которые, по их мнению,
должны быть разъяснены экспертом, выяснялось их мнение
относительно кандидатуры эксперта и экспертного учреждения.
Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение
эксперта, определен судом, поручившим проведение экспертизы
соответствующему учреждению.
Таким образом, экспертиза назначена и определено экспертное
учреждение, которому поручено ее производство, с соблюдением
правил, установленных ст. ст. 74, 75 ГПК РСФСР, расходы по
проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях в
соответствии с положениями ст. 88 ГПК РСФСР.
С учетом этого суд на основании п. 5 ст. 215, п. 3 ст. 216 ГПК
РСФСР был вправе приостановить производство по делу до получения
экспертного заключения, в связи с чем оснований для отмены
определения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября
1999 года оставить без изменения, а частные жалобы П. и П.Т. - без
удовлетворения.
|
