Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 20.12.1999 N 78-В99-13 ДЕЛО ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ УДОЧЕРЕНИЯ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ В СВЯЗИ С СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ СУДОМ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО И ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 20 декабря 1999 года
   
                                                      Дело N 78-В99-13
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                          Соловьева В.Н.,
                                                         Маслова А.М.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 1999 г. дело  по
   заявлению  граждан  США  К.Р.  и К.М.  об  установлении  удочерения
   несовершеннолетней   У.   по   протесту  заместителя   Председателя
   Верховного   Суда   Российской   Федерации   на   решение    Санкт-
   Петербургского  городского  суда  от  5  июня  1998   г.,   которым
   заявление супругов К.Р. и К.М. было удовлетворено.
       Выслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Соловьева  В.Н., объяснения по делу представителя супругов  К.Р.  и
   К.М.   адвоката  Павлова  А.Н.,  заключение  прокурора  Генеральной
   прокуратуры   Российской  Федерации  Гермашевой  М.М.,   полагавшей
   протест  обоснованным,  Судебная  коллегия  по  гражданским   делам
   Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       граждане  США супруги К.Р. и К.М. обратились в суд с заявлением
   об  установлении удочерения несовершеннолетней У., 16 мая  1997  г.
   рождения, находящейся в доме ребенка N 7 Санкт-Петербурга.
       Решением Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 1998 г.
   это  заявление  удовлетворено. Постановлено считать У.  удочеренной
   супругами  К.Р. и К.М. с присвоением ей фамилии К. и  имени  Мишель
   Мэрилин.
       В кассационном порядке решение суда не рассматривалось.
       Матери  ребенка,  У.Р., отказано в восстановлении  пропущенного
   срока обжалования, кассационная жалоба возвращена.
       В  протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
   Федерации  ставится  вопрос об отмене состоявшегося  решения  суда,
   как  вынесенного  с нарушением норм материального и процессуального
   права.
       Проверив  материалы  дела,  изучив  доводы  протеста  и  доводы
   возражения   на  него,  Судебная  коллегия  по  гражданским   делам
   Верховного  Суда  Российской Федерации находит  протест  подлежащим
   удовлетворению по следующим основаниям.
       Матерью   родившейся   16  мая  1997  г.   У.   является   У.Р.
   (свидетельство  о  рождении ребенка от  10  июня  1997  г.,  выдано
   отделом ЗАГС Красносельского района Санкт-Петербурга).
       В  судебном  заседании установлено, что она  18  июня  1997  г.
   передала  свою  дочь Айзанат в дом ребенка N 7 Санкт-Петербурга  на
   временное содержание, сообщив администрации, что выезжает из Санкт-
   Петербурга,  но  обязуется  в  дальнейшем  забрать  дочь  из   дома
   ребенка.
       Удовлетворяя  заявление супругов К.Р. и К.М. об  удочерении  У.
   без  согласия  на  то ее матери, суд сослался на ее  самоустранение
   без  уважительных причин от воспитания и содержания дочери, а также
   на  то обстоятельство, что она более шести месяцев совместно с  ней
   не проживает.
       Действительно, в силу ч. 4 ст. 130 Семейного кодекса Российской
   Федерации   не   требуется  согласия  родителей  ребенка   на   его
   усыновление  в  случае,  если  они по  причинам,  признанным  судом
   неуважительными,  более  шести месяцев  не  проживают  совместно  с
   ребенком и уклоняются от его воспитания и содержания.
       При  таких  обстоятельствах вывод о том, что согласие родителей
   ребенка,  в  данном  случае его матери,  не  требуется,  суд  может
   сделать только при наличии всех указанных в законе условий.
       В  силу ст. 197 ГПК РСФСР в мотивировочной части решения должны
   быть    указаны    обстоятельства   дела,   установленные    судом,
   доказательства,  на  которых основаны  выводы  суда  и  доводы,  по
   которым суд отвергает те или иные доказательства.
       В  нарушение  данного  процессуального  требования  суд  первой
   инстанции  не  привел  доказательств,  основываясь  на  которых  он
   сделал   вывод   о  неуважительности  причин  непроживания   матери
   совместно   с   ребенком  и  уклонении  ее  от  его  воспитания   и
   содержания.
       Вместе  с  тем  в  решении  суд  ссылается  на  доказательства,
   свидетельствующие об обратном, в том числе о заботе У.Р.  о  судьбе
   своей  дочери, об уважительности причин, препятствующих в то время,
   в  июне 1997 г., их совместному проживанию, о категорическом отказе
   в удочерении ее ребенка кем-либо.
       В  материалах данного дела имеются ее заявления от 4 июня  1997
   г., 18 июня 1997 г., свидетельства о телефонных звонках, письмо  от
   19  апреля  1998  г. с копией паспорта, нотариально  удостоверенное
   заявление  от  20  апреля 1998 г., в котором она с  целью  избежать
   удочерения ребенка кем-либо просит продлить срок нахождения в  доме
   ребенка  своей  дочери, имея намерение забрать ее  уже  летом  1998
   года.
       Поскольку суд не привлек У.Р. к участию в судебном заседании  и
   не  известил  ее  об  этом, она фактически была лишена  возможности
   объяснить суду причины как оставления дочери в доме ребенка, так  и
   последующего непроживания вместе с ней более шести месяцев.
       Как  видно  из  ее писем и заявлений, этими причинами  явились:
   крайне  тяжелое  материальное и семейное  положение,  необходимость
   ухода  за больной престарелой матерью, нахождение на иждивении  еще
   двоих  несовершеннолетних детей, местные обычаи и традиции, имеющие
   место в Дагестане.
       В  силу  ст.  263.4 ГПК РСФСР в необходимых случаях  суд  может
   привлечь  к  участию  в  деле  родителей  (родителя)  усыновляемого
   ребенка, его родственников и других заинтересованных лиц,  а  также
   самого ребенка, достигшего возраста десяти лет.
       Не   обеспечив  явку  в  судебное  заседание  матери   ребенка,
   рассмотрев вопрос о передаче его без ее согласия другим лицам,  суд
   допустил  нарушение  не  только ст. 45, 46  Конституции  Российской
   Федерации,  но  и  норм  международных соглашений,  и  в  частности
   Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
       При  таких  обстоятельствах постановленное по делу  решение  не
   может  быть  признано  законным  и  обоснованным,  в  связи  с  чем
   подлежит отмене.
       Доводы   возражения   на  протест  не   могут   быть   признаны
   состоятельными, так как они не опровергают утверждений,  изложенных
   в   нем,   а  содержат,  по  существу,  иную  оценку  установленным
   обстоятельств и сведений о состоянии здоровья ребенка  и  объясняют
   необходимость ее пребывания в семье супругов К.Р. и К.М.
       Руководствуясь  ст.  305  ГПК  РСФСР,  Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 1998  г.
   отменить.   Дело   направить  на  новое   рассмотрение   в   Санкт-
   Петербургский городской суд.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz