Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.1999 N КА-А40/4191-99 ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ О ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНОЙ СУММЫ С НАЛОГОВОГО ОРГАНА

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 20 декабря 1999 г.                        Дело N КА-А40/4191-99
   
                             (извлечение)
   
       Иск заявлен налогоплательщиком о взыскании с налогового органа
   денежной  суммы  в  связи  с  переплатой  по налогу на добавленную
   стоимость.
       Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 1999 года в
   иске отказано.
       Постановлением апелляционной инстанции от 18 октября 1999 года
   решение  арбитражного  суда   первой   инстанции   оставлено   без
   изменения.
       Податель кассационной жалобы просит отменить судебные акты  по
   доводам, изложенным в жалобе.
       Законность и   обоснованность    решения    и    постановления
   арбитражного суда проверены в кассационном порядке.
       Как следует из материалов  дела,  налогоплательщик,  истец  по
   делу,   просит  взыскать  с  ответчика  2000000  руб.  в  связи  с
   переплатой по НДС.
       Арбитражный суд  г.  Москвы при отказе в иске исходил из факта
   отсутствия переплаты по налогу.
       Кассационная инстанция,  оценив  доводы  двух  судебных актов,
   материалы  дела,  доводы   кассационной   жалобы   и   выступления
   представителей сторон,  полагает, что оснований для отмены решения
   и постановления арбитражного суда нет по следующим основаниям.
       Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом
   двух инстанций,  налогоплательщик 16 января 1996  года  перечислил
   налог за IV квартал 1995 года.  Учитывая,  что денежные средства в
   бюджет не поступили,  налогоплательщик вторично перечисляет налог,
   который был зачислен в бюджеты соответствующих уровней.
       Апелляционная      инстанция  в постановлении  от  18  октября
   1999 года, поддержав позицию суда первой инстанции, указала, что у
   истца  имеется  право  требования  к  кредитной  организации,   не
   перечислившей  на  соответствующие бюджетные счета суммы налога на
   основании договора банковского счета.
       Кассационная инстанция,  поддерживая судебные акты, исходит из
   фактического непоступления денег в бюджет.
       Что касается доводов кассационной жалобы о моменте прекращения
   обязанности налогоплательщика  по  уплате  налога,  то  необходимо
   отметить следующее.
       Конституционный Суд  Российской  Федерации  Постановлением  от
   12.10.98  N 24-П признал не соответствующим Конституции Российской
   Федерации положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации
   от  27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"
   с учетом смысла,  придаваемого ему сложившейся правоприменительной
   практикой     как    предусматривающее   прекращение   обязанности
   налогоплательщика - юридического лица  по  уплате  налога  лишь  с
   момента поступления соответствующих сумм в бюджет.
       Частью первой статьи 79 Федерального  конституционного  закона
   "О  Конституционном  Суде  Российской Федерации" установлено,  что
   решение Конституционного Суда Российской Федерации вступает в силу
   немедленно после его провозглашения.
       Согласно пункту   12   статьи    75    данного    Федерального
   конституционного  закона  порядок и особенности исполнения решения
   Конституционного Суда Российской Федерации должны быть изложены  в
   самом решении.
       Исполнение платежных  документов  до  12.10.98   производилось
   согласно   соответствующему   Конституции   Российской   Федерации
   законодательству. Каких-либо   указаний   налоговым   органам   на
   пересмотр  ранее  вынесенных  решений вышеупомянутое Постановление
   Конституционного Суда не содержит.
       Суммы налоговых  и  иных  обязательных платежей,  списанные по
   платежным  поручениям   налогоплательщика   до   12.10.98   и   не
   поступившие   на  соответствующий  бюджетный  счет,  не  считаются
   уплаченными и учитываются как недоимка.
       Действия банка,  не  перечислившего  сумму  налога  в  бюджет,
   противоречат требованиям,  изложенным в Письме Центрального  банка
   Российской  Федерации  от  19.04.96  N 277 "О порядке перечисления
   налогов и других обязательных  платежей  в  бюджеты  всех  уровней
   государственных  внебюджетных  фондов",  в соответствии с которыми
   кредитные организации производят переводы  по  налоговым  платежам
   клиентов  через корреспондентские счета в учреждениях Банка России
   и не вправе перечислять  налоги,  другие  обязательные  платежи  в
   бюджет  всех  уровней  через  корреспондентские счета,  открытые в
   других кредитных организациях.
       Обязанности банка,  в  котором  у  клиента открыт счет,  в том
   числе по выполнению распоряжений клиента о  перечислении  денежных
   средств   (включая   перечисление  налоговых  платежей  в  бюджет)
   регулируются гражданским законодательством.
       Статьей 845   Гражданского  кодекса  РФ  установлено,  что  по
   договору банковского счета банк обязуется  выполнять  распоряжения
   клиента о перечислении соответствующих сумм со счета.
       В соответствии  с  Положением   о   безналичных   расчетах   в
   Российской  Федерации  и  Положением  об организации межбанковских
   расчетов на территории Российской Федерации обязанность  банка  по
   списанию  средств  с  расчетного  счета  не  ограничивается фактом
   списания денежных средств,  а включает в себя перечисление сумм по
   назначению.
       Договор банковского счета между банком и клиентом  (владельцем
   счета) является       гражданско - правовым    и защита нарушенных
   гражданских   прав   осуществляется   в    порядке    гражданского
   судопроизводства.
       Так как фактически денежные средства в бюджет не поступили,  у
   Инспекции отсутствовали основания засчитать их уплату в бюджет.
       При таких    обстоятельствах,    с     учетом     изложенного,
   руководствуясь ст.  ст.  171,  173 - 177 АПК Российской Федерации,
   суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение от  25 августа 1999 года и постановление от 18 октября
   1999   года      Арбитражного     суда   г.   Москвы    по    делу
   N А40-26217/99-87-560 оставить без    изменения, а    жалобу - без
   удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz