ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 20 декабря 1999 г.                        Дело N КА-А40/4333-99
   
                             (извлечение)
   
       ЗАО "Экарма" обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с исковым
   заявлением  к ЗАО "Техол" об обязании снести самовольную постройку
   -   недостроенное      здание    АБК,   расположенное  по  адресу:
   г. Зеленоград, 2-й Западный проезд, 5.
       Решением суда  от  3  августа   1999   г.   требования   истца
   удовлетворены.  Обязывая  ЗАО  "Техол" снести недостроенное здание
   административно - бытового корпуса, суд     исходил   из того, что
   указанная постройка возведена самовольно без соответствующих на то
   разрешений на земельном участке, арендуемом истцом.
       Постановлением апелляционной  инстанции  от 26 октября 1999 г.
   решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
       Не согласившись   с   выводами  суда  первой  и  апелляционной
   инстанции, ЗАО "Техол" настаивает на отмене состоявшихся по   делу
   судебных   актов,  мотивируя   тем,   что   судом  нарушены  нормы
   процессуального права.  Решение и постановление приняты по неполно
   исследованным   обстоятельствам   дела,  не  дана  оценка  доводам
   ответчика и  представленным  им  доказательствам,  что  привело  к
   принятию незаконного и необоснованного решения.
       Федеральный арбитражный   суд   Московского   округа,   изучив
   материалы  дела,  заслушав  и  обсудив  доводы сторон,  проверив в
   порядке ст.  174 АПК РФ правильность применения норм материального
   права  и  соблюдения  процессуального  права, находит кассационную
   жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
       Согласно ст.  127 АПК РФ в мотивировочной части решения должны
   быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом,
   доказательства,  на  которых  основаны выводы арбитражного суда об
   этих  обстоятельствах,  и  доводы,  по  которым  арбитражный   суд
   отклоняет  те или иные доказательства и не применяет законы и иные
   нормативные правовые акты,  на которые сослались лица, участвующие
   в деле.
       Решение суда первой инстанции  и  постановление  апелляционной
   инстанции не отвечают указанным требованиям закона.
       Принимая решение об обязании сноса  недостроенного  объекта  -
   административно - бытового    корпуса,    суд исходил из того, что
   указанный объект возведен ЗАО "Техол" самовольно,  без  разрешения
   на строительство,  захватив при этом часть участка, находящегося в
   аренде у истца.
       Выводы суда  сделаны  на неполно исследованных обстоятельствах
   дела,  судом  не  исследованы  ряд  доказательств,  представленных
   ответчиком  и  имеющих  важное  значение  для принятия законного и
   обоснованного решения.
       В опровержение   факта   самовольного  строительства  спорного
   объекта суду  представлен  договор  о  совместной     деятельности
   N 1-т-92 от 29.10.92,  участниками которого являются в том   числе
   ЗАО "Экарма" и ЗАО "Техол". В соответствии с условиями указанного
   договора   стороны  обязуются  действовать  для  достижения  общей
   хозяйственной  цели:  строительство  и  эксплуатация  холодильного
   производственного комплекса объемом 2000 тонн.
       Судом не   дана    оценка    указанному    обстоятельству    и
   представленным  в  их  подтверждение  доказательствам о совместной
   деятельности сторон по осуществлению строительства,  не дана также
   оценка взаимоотношениям сторон в рамках указанного договора.
       Нуждаются в проверке доводы ответчика о том, что строительство
   спорного  объекта  производилось  в  рамках  договора о совместной
   деятельности   и  ответчик,    выступая   в  качестве   заказчика,
   представлял интересы участников договора.
       Необходимо также    дать    оценку     представленной     суду
   разрешительной    документации   на   строительство   холодильного
   комплекса.  При  этом  следует  установить  необходимо   ли   было
   получение   отдельного   разрешения  на  строительство  АБК,  либо
   указанный объект вошел в состав указанного  комплекса,  разрешение
   на который получено.
       При таких обстоятельствах решение суда от 3 августа 1999 г.  и
   постановление  апелляционной  инстанции  от  26  октября  1999  г.
   подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение  в первую
   инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
       При новом рассмотрении суду надлежит с  учетом  вышеуказанного
   проверить  все  обстоятельства  по  делу  и  дать  правовую оценку
   доказательствам.
       Суд руководствуясь ст. ст. 174 - 177,   178       Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации,
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение Арбитражного суда г.  Москвы от 3 августа 1999 года  и
   постановление  апелляционной  инстанции  от  26  октября 1999 года
   отменить.  Дело передать на новое рассмотрение в первую  инстанцию
   Арбитражного суда г. Москвы.