ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 17 декабря 1999 г.                        Дело N КГ-А40/4146-96
   
                             (извлечение)
   
       Общество с   ограниченной   ответственностью   "САВВА    Групп
   Интертейнмент  Видео" обратилось к закрытому акционерному обществу
   "Частный  Банк"  с   иском   о   признании   кредитного   договора
   недействительной сделкой.
       Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 1999 года в
   удовлетворении заявленного иска было отказано (л. д. 72).
       Постановлением    апелляционной  инстанции  того  же  суда  от
   25  октября  1999 года данное решение было оставлено без изменения
   (л. д. 95).
       В кассационной  жалобе  ООО  "САВВА Групп Интертейнмент Видео"
   просит отменить постановление от  25  октября  1999  года  и  дело
   передать   на   новое   рассмотрение   в  апелляционную  инстанцию
   арбитражного суда,  поскольку считает обжалуемый акт незаконным  и
   необоснованным.  В  жалобе  указывается  на  то,  что при принятии
   вышеназванного постановления  судом,  по  мнению  заявителя,  были
   нарушены нормы материального и процессуального права,  в том числе
   ст.  ст.  160,   167,  420, 422 ГК РФ, глава 42 ГК РФ, ст. 7 ФЗ РФ
   "О   бухгалтерском   учете".   В   заседании   судебной   коллегии
   представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в
   полном объеме.
       Представители ответчика в суде кассационной инстанции  просили
   оставить  без  изменения  обжалуемое  постановление  апелляционной
   инстанции.
       Судебная коллегия,  проверив  материалы  дела,  обсудив доводы
   жалобы и заслушав объяснения  представителей  сторон  по  существу
   заявленного   иска,   находит   принятое   по  делу  постановление
   апелляционной инстанции арбитражного суда законным и обоснованным,
   а поэтому оснований к его отмене или изменению не усматривает.
       Как видно из материалов дела,  между сторонами по  заявленному
   иску  22 июля 1998 года был заключен договор N 16196,  по которому
   банк обязался предоставить истцу кредит в  сумме  600000  долларов
   США  сроком  на  один год и удержанием за пользование кредитом 36%
   годовых.  Поскольку указанный кредитный договор не был подписан со
   стороны   банка   главным   бухгалтером,   то  истец  обратился  в
   арбитражный  суд  с  требованием  о   признании   этого   договора
   недействительной    сделкой   в  силу нарушения при его заключении
   ст.  ст.  168, 422 ГК РФ и ст. 7 Закона РФ "О бухгалтерском учете"
   (л.  д.  4 - 9).  Но в удовлетворении заявленного требования истцу
   было  отказано,  что  подтверждается  текстом обжалуемых решения и
   постановления     арбитражного   суда. Не согласившись с принятыми
   судебными актами,  заявитель подал кассационную жалобу,  в которой
   поставил  вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции и
   передаче дела на новое рассмотрение.
       Однако судебная  коллегия  не  находит  оснований к отмене или
   изменению вышеназванного постановления, поскольку считает, что при
   рассмотрении   заявленного   иска   по   существу   суд  первой  и
   апелляционной  инстанций  правильно  определил  круг   юридических
   фактов,   подлежащих   исследованию  и  доказыванию,  которым  дал
   обоснованную юридическую  оценку,  и  сделал  правильный  вывод  о
   применении   в  данном  случае  конкретных  норм  материального  и
   процессуального права.
       Так, арбитражный  суд  в  принятых  им решении и постановлении
   обоснованно отказал истцу в  заявленном  им  требовании,  так  как
   нормы гражданского законодательства,  в частности глава 42 ГК РФ и
   ст. 160 ГК РФ, не требуют обязательной подписи кредитных договоров
   главным  бухгалтером  юридических лиц,  что и имело место в данном
   случае, в связи с чем доводы в жалобе заявителя о том, что при его
   заключении  были  нарушены  нормы  материального права,  влекущие,
   якобы,  обязательное признание спорного договора  недействительной
   сделкой,  по  основаниям,  предусмотренным  ст.  168,  422  ГК РФ,
   являются несостоятельными.
       При таких   обстоятельствах  оснований  к  отмене  обжалуемого
   постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и был
   поставлен вопрос в кассационной жалобе заявителем.
       А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение Арбитражного суда г.  Москвы от 30 августа 1999 года и
   постановление апелляционной инстанции того же суда от  25  октября
   1999 года по делу N А40-32127/99-42-306 оставить без изменения,  а
   кассационную жалобу - без удовлетворения.