ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 декабря 1999 г. Дело N КГ-А40/4105-99
(извлечение)
ЗАО Производственно - торговая фирма "Кунцево-Батик"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к
Министерству государственного имущества Российской Федерации о
признании права собственности на здания, расположенные по адресу:
г. Москва, ул. Ивана Франко, 6, строения N 1 - 7 и ул. Искры, 17Б,
строения N 1 - 5.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.99 по делу
N А40-18465/99-53-211 исковые требования были удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда
г. Москвы от 14.10.99 решение суда от 30.06.99 по делу
N А40-18465/99-53-211 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение от 30.06.99 и постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.99 по
делу N А40-18465/99-53-211 ответчик просит указанные судебные акты
отменить как вынесенные с нарушением применения норм материального
и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые
судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные,
а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика
поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал
против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
представленного на нее отзыва, заслушав представителей сторон,
явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований
для отмены обжалуемых судебных актов.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что
истцом фактически был произведен выкуп ранее арендованного
имущества в соответствии с предусмотренным договором аренды и
установленным Законом РСФСР "О приватизации государственных и
муниципальных предприятий в Российской Федерации" и Основами
законодательства об аренде - законодательными актами,
действовавшими на момент приватизации спорного имущества. Согласие
на выкуп арендованного имущества было подтверждено письмом
Госкомимущества N ВС-7/1330 от 26.03.92 и выдачей свидетельства о
собственности N 176 от 08.06.92. Доводы ответчика о том, что у
истца отсутствует подлинный экземпляр договора аренды и что истцом
были выкуплены только оборотные средства, а потому он не может
быть признан собственником спорных зданий, отклонены судом как
необоснованные. Суд на основании имеющихся в материалах дела
документах пришел к заключению, что отсутствие у истца подлинного
экземпляра договора аренды не может являться основанием к отказу в
удовлетворении его исковых требований, поскольку материалами дела,
в том числе уставом арендного предприятия (с соответствующими
балансами) и регистрацией этого устава, а также письмами ответчика
N ВС-7/1330 от 26.03.92, N 7/2334 от 30.04.92 с разрешением
выкупить арендованное имущество, подтверждается создание арендного
предприятия на основании договора аренды основных производственных
фондов стоимостью 1.072 тыс. руб. и оборотных средств, т.е.
подтверждается наличие договора аренды. Ответчик доказательств
обратного не представил. Судом апелляционной инстанции указано,
что факт передачи истцу основных и оборотных средств
подтверждается также балансом арендного предприятия на 01.01.93 и
балансом ТОО ПТФ "Кунцево" на 01.04.93, согласно которым стоимость
основных средств составляет одну и ту же сумму, что подтверждает
факт передачи всех основных средств арендного предприятия, в том
числе зданий и строений, созданному товариществу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как
направленные на переоценку доказательств, установленных судом
первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда
кассационной инстанции.
Судом кассационной инстанции не усматривается нарушений
применения норм материального и процессуального права, допущенных
судом первой и апелляционной инстанций, которые могли бы служить
основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными и
их отмены.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 171,
174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.06.99 и постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.99 по делу
N А40-18465/99-53-211 оставить без изменения, а кассационную
жалобу Мингосимущества России - без удовлетворения.
|
