ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 16 декабря 1999 г.                        Дело N КГ-А40/4153-99
   
                             (извлечение)
   
       Открытое страховое общество "Ингосстрах" обратилось с иском  в
   Арбитражный  суд  города  Москвы к акционерному обществу открытого
   типа  "Автокомбинат  N  26"  о  взыскании  32437  руб.  38   коп.,
   составляющих  сумму  страхового  возмещения,  выплаченного  истцом
   (страховщиком) страхователю в связи с  причинением  застрахованной
   автомашине      "Форд-Мондео"     повреждения     в     результате
   дорожно   -  транспортного   происшествия,   то   есть  в связи  с
   наступлением  страхового  случая.  Иск  заявлен к виновному лицу в
   порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ (суборгация).
       Решением от  16.09.99  иск удовлетворен полностью,  взыскано с
   АООТ "Автокомбинат N 26" 32437 руб.  38 коп.  Решение мотивировано
   тем,   что   в результате  дорожно  - транспортного  происшествия,
   имевшего   место   20   июня   1998   г.,   поврежден   автомобиль
   "Форд-Мондео", застрахованный ОСАО "Ингосстрах", что факт аварии и
   вина  ответчика подтверждена справкой ГАИ и постановлением по делу
   об административном правонарушении от 13.08.98, что в соответствии
   со ст.  1079 Гражданского кодекса РФ вред,  причиненный источником
   повышенной опасности, возмещает его владелец в полном объеме,  что
   выплата страхового возмещения подтверждена платежными поручениями,
   что  ответчик  не представил какие-либо документы в доказательство
   реально произведенных расходов на ремонт.
       В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
       В кассационной жалобе ответчик  просит  отменить  решение  как
   недостаточно  обоснованное и передать дело на новое рассмотрение в
   первую инстанцию,  полагает, что при отсутствии двустороннего акта
   осмотра,   непредставление   доказательств   вызова  представителя
   автокомбината для участия  в  осмотре  автомобиля,  несоответствии
   документов  ГАИ  счетам - фактурам  ремонтной  фирмы, невыполнение
   требований Руководящего  документа  (РД-1998  г.)  по  определению
   остаточной стоимости автомобиля с учетом его износа, утвержденного
   Министерством экономики РФ,  у  суда  не  было  оснований  считать
   доказанным  размер  причиненного  вреда  и  удовлетворения  иска в
   полном объеме.
       В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же
   доводы,  что и в жалобе, объяснил, что представить свой расчет или
   смету  ремонта  не  имел  возможности,  поскольку по вине истца не
   участвовал в осмотре поврежденного автомобиля и в связи с тем, что
   автокомбинат не занимается ремонтом.
       Истец отзыв на кассационную жалобу не представил,  в заседании
   суда  с  доводами  жалобы  не  согласился,  сославшись  на Правила
   страхования,  которые  не  предусматривают  обязательного   вызова
   представителя виновного в дорожно - транспортном происшествии  для
   участия в осмотре поврежденного автомобиля  и  составления  сметы,
   просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
       Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, выслушав представителей
   обеих  сторон,  проверив  законность  и обоснованность обжалуемого
   решения,  кассационная инстанция находит его подлежащим отмене как
   недостаточно  обоснованное.  Суд  установил не все обстоятельства,
   имеющие значение для  данного  дела,  и  не  исследовал  отдельные
   доказательства, без чего невозможно принятие правильного решения.
       Из материалов дела следует,  что по вине  водителя  автомобиля
   МАЗ-5551,  принадлежащего  АООТ  "Автокомбинат  N  26",  произошло
   дорожно - транспортное    происшествие,   в   результате  которого
   автомашина  "Форд-Мондео"  получила механические повреждения,  что
   подтверждено справкой ГАИ N 647,  содержащей перечень поврежденных
   узлов  и деталей.  На основании страхового полиса от 28.03.98 N МС
   077033 истец выплатил страховое возмещение в  сумме,  указанной  в
   счетах - фактурах  ЗАО    "Форд-Центр",    производившего   ремонт
   автомашины.
       В деле   отсутствуют   Правила   страхования,  являющиеся,  по
   утверждению ответчика, неотъемлемой частью договора страхования, в
   связи  с  чем  вывод суда об отсутствии у истца обязанности вызова
   представителя  ответчика  для  участия  в  осмотре   поврежденного
   автомобиля следует признать необоснованным.
       Суд оставил  без   внимания   факт   перечисления   страхового
   возмещения не страхователю, а ЗАО "Форд-Центр", хотя ст. 929 ГК РФ
   предусмотрена выплата страхового  возмещения  страховщиком  именно
   страхователю. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы о
   согласии  страхователя  на  выплату  страхового   возмещения   ЗАО
   "Форд-Центр".   Не  дана  оценка  наличию  несоответствия  перечня
   поврежденных  деталей  и  частей,  содержащихся  в  справке   ГАИ,
   счетам - фактурам,  представленным  в  доказательство    стоимости
   ремонта,  а также отсутствию сметы или калькуляции  на  проведение
   ремонта.
       С учетом  изложенного  дело   подлежит   передаче   на   новое
   рассмотрение в порядке п. 3 ст. 175 АПК РФ.
       При новом  рассмотрении  суду  следует   истребовать   Правила
   страхования,   на  которые  имеется  ссылка  в  страховом  полисе,
   протокол  об  административном  правонарушении,  исследовать   все
   имеющиеся  доказательства  и  установить  все имеющие значение для
   дела обстоятельства.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение от 16 сентября 1999 г.  по делу N А40-28379/99-102-216
   Арбитражного суда города Москвы отменить,  дело передать на  новое
   рассмотрение в первую инстанцию того же суда.