ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 декабря 1999 г. Дело N КГ-А40/4233-99
(извлечение)
Решением от 21.09.99 удовлетворен иск Государственного
унитарного предприятия "Научно - исследовательский институт
технологии и автоматики производства" (далее - истец) к
Государственному унитарному предприятию "НПО "Орион" (далее -
ответчик) о взыскании 348000 руб. задолженности из договора о
выполнении научно - исследовательской работы, 93960 руб. - пени за
просрочку платежа.
В части взыскания штрафа в сумме 17400 руб. иск оставлен без
удовлетворения.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего:
- выполнение работ на сумму 348000 руб. доказано актом приемки
этапа N 1 научно - исследовательских работ от 30.11.96, актом
проверки фактических затрат на выполнение работ от 10.12.96, актом
сдачи - приемки научно - технической продукции этапа N 1 от
03.09.97;
- в связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате
выполненных работ истец правомерно начислил пеню за просрочку
платежа, сумма которой в соответствии с п. 28 договора составила
за период с 01.12.96 по 30.05.99 93960 руб.;
- требования о взыскании штрафа в сумме 17400 руб. на
основании п. 29 договора необоснованны, т.к. истец не представил
доказательств отказа от оплаты долга со стороны ответчика.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе ответчик просил отменить решение от
21.09.99 и передать дело на новое рассмотрение.
Представитель ответчика поддержал в судебном заседании доводы
кассационной жалобы, ссылаясь на неисследованность обстоятельств и
указав при этом следующее:
- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство
ответчика об отложении дела на другое время, лишив его тем самым
возможности высказаться относительно отсутствия полномочий у лица,
подписавшего исковое заявление, а также заявить отвод судье
Хохлову В.А., который мог находиться в родственных отношениях с
Хохловым М.В., подписавшим исковое заявление;
- судом первой инстанции не принято во внимание имеющееся в
деле письмо ответчика в адрес истца, в котором упоминается
протокол разногласий к дополнительному соглашению N 1;
- у ответчика не возникала обязанность произвести оплату по
договору, т.к. согласно п. 21 договора оплата стоимости каждого
этапа производится заказчиком по счету исполнителя с приложением
подлинного акта о приемке работ;
- истец выполнял работы на свой риск, так как в соответствии с
п. 35 договора плата финансируется за счет средств бюджета, а в
соответствии с разделом 9 договора его действие начинается с
момента открытия финансирования.
Представитель истца возражал против кассационной жалобы и
просил оставить решение суда первой инстанции без изменения,
считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав
представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит
оснований для отмены принятого по делу решения.
Как видно из материалов дела, истец выполнил для ответчика
научно - исследовательскую работу на сумму 348000 руб.
В подтверждение своего требования истцом представлены
документы, доказывающие выполнение научно - исследовательской
работы и передачу ее результатов ответчику (л. д. 23 - 31).
Названные факты не оспаривались также ответчиком.
Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии оснований для
взыскания с ответчика стоимости выполненных работ правилен.
Согласно п. 28 при несвоевременной оплате выполненных работ
заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,03% суммы
просроченного платежа за каждый день просрочки.
Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о наличии оснований
для взыскания пени в размере 93960 руб. также является правильным.
При этом суд кассационной инстанции не соглашается с доводом
кассационной жалобы относительно того, что рассмотрение дела в
отсутствие представителя ответчика является основанием для отмены
решения.
Из материалов дела видно, что ответчик получил копию искового
заявления и приложенные к нему материалы.
Суд располагал достоверной информацией о том, что ответчик был
извещен о времени и месте судебного разбирательства.
При наличии возражений на иск и соответствующих документов
ответчик имел возможность направить их в суд первой инстанции ко
дню судебного разбирательства.
Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с
нахождением представителя ответчика в очередном отпуске отклонено
судом обоснованно, так как названное обстоятельство не лишало
ответчика возможности направить в судебное заседание другого
представителя.
Согласно ч. 2 ст. 119 АПК РФ при неявке в заседание
арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о
времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в
его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 120 АПК РФ рассмотрение дела может
быть отложено в связи с невозможностью рассмотрения дела,
вызванной в том числе и отсутствием кого-либо из лиц, участвующих
в деле.
В данном случае невозможность рассмотрения дела в отсутствие
ответчика не усматривается.
Суд кассационной инстанции не соглашается также и с доводом
ответчика относительно того, что суд первой инстанции не учел
имеющееся в деле письмо ответчика (л. д. 29), свидетельствующее о
наличии протокола разногласий к дополнительному соглашению.
Как видно из текста данного письма, этот документ в
совокупности с другими материалами дела доказывает факт выполнения
истцом научно - исследовательской работы на сумму 384000 руб. и
приемку ее результатов ответчиком.
Довод ответчика относительно того, что у него не возникала
обязанность оплатить работу, поскольку исполнитель не выставил в
соответствии с условиями договора счет, судом кассационной
инстанции отвергается.
Обязательство ответчика оплатить работу в данном случае
возникли из закона и договора. Упущения, связанные с порядком
оформления расчетных документов и их предъявления к оплате, не
могли повлечь за собой прекращение гражданско - правового
обязательства.
Ссылка на п. п. 35, 41 договора, согласно которым работа
финансируется из бюджета, не опровергает выводов, положенных в
основу принятого по делу решения.
Суд кассационной инстанции считает, что названные пункты
договора не могут толковаться как условия, в которых исполнение
заказчиком обязательства оплатить выполненную исполнителем работу
поставлено в прямую зависимость от получения заказчиком бюджетных
ассигнований. Этот вывод подтверждается в том числе и п. 42
договора, согласно которому стороны допустили возможность оплаты
работ векселями, выданными Минфином России Министерству обороны
для расчетов за научно - техническую продукцию.
Оценивая доводы кассационной жалобы в целом, суд кассационной
инстанции считает, что они не могут поставить под сомнение
законность принятого по делу решения и направлены на затягивание
судебного производства по настоящему делу.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.99 по делу
N А40-28865/99-39-335 оставить без изменения, кассационную жалобу
- без удовлетворения.
Возобновить исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от
21.09.99 по делу N А40-28865/99-39-335, приостановленное
определением Федерального арбитражного суда Московского округа от
01.12.99 по делу N КГ-А40/4233-99.
|
