ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 декабря 1999 г. Дело N КА-А40/4124-99
(извлечение)
Иск заявлен к Смоленской таможне и Государственному
таможенному комитету Российской Федерации о взыскании ущерба. В
качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено
Министерство финансов Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда от 19 июля 1999 г. в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14 октября 1999 г.
решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Податель кассационной жалобы просит отменить судебные акты и
передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же
суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в
кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд г. Москвы при
отказе в иске руководствовался ст. ст. 15, 16, 393 и 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в постановлении
апелляционной инстанции, что для наступления ответственности в
виде возмещения ущерба, являющейся видом гражданско - правовой
ответственности, необходимо наличие состава правонарушения,
включающего: наступление вреда, противоправность поведения
причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и
противоправными действиями и вину причинителя вреда.
Кассационная инстанция, оценив доводы двух судебных актов,
материалы дела, доводы жалобы и выступления представителей сторон,
полагает, что оснований для отмены судебных актов нет.
Из материалов дела не усматривается противоправного поведения
ответчиков.
Арбитражный суд г. Москвы исследовал все обстоятельства спора,
оценка фактическим обстоятельствам дела дана правильно.
Нарушений норм процессуального и материального права не
установлено.
Кассационная инстанция поддерживает позицию Арбитражного суда
г. Москвы о том, что таможенный орган при ввозе товаров на
территорию России местом их временного хранения не является.
Согласно ст. ст. 145, 146, 155 ТК РФ, Положению "О складах
временного хранения", утвержденного Приказом ГТК РФ от 07.10.93
N 388 (зарегистрирован в МЮ РФ 18.10.93 N 368) местами доставки
товаров и хранения до их выпуска после завершения таможенного
оформления являются склады временного хранения, которые специально
созданы для хранения таможенных грузов, для чего получают лицензию
на учреждение СВХ, выдаваемую таможенными органами, и им же
подотчетны. В соответствии со ст. 152 ТК РФ владелец СВХ обязан
исключить возможность изъятия помимо таможенного контроля со
склада товаров и транспортных средств, находящихся на хранении.
Именно владелец склада согласно п. 5.2 Положения о СВХ несет
ответственность за выполнение своих обязанностей в соответствии с
действующим законодательством. Взаимоотношения между владельцем
склада и лицом, поместившим товар, строятся на договорной основе,
при этом таможенные органы в них не участвуют. Ввезенные
автотранспортные средства были выданы перевозчиком грузополучателю
- АОЗТ СП "Норфрис", который поместил их на склад временного
хранения, владельцем которого и является на основании лицензии.
Кассационная инстанция считает обоснованными доводы суда по
всем позициям спора, оснований для отмены судебных актов не
установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.07.99 и постановление от 14.10.99 Арбитражного
суда г. Москвы по делу N А40-7810/99-79-95 оставить без изменения,
а кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
