ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 декабря 1999 г. Дело N КГ-А40/4148-99
(извлечение)
Департамент государственного и муниципального имущества (ДГМИ)
г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) "Аист" о
внесении изменений в договор от 17.10.91 в части размера и периода
оплаты арендной платы.
Решением от 21.09.99 Арбитражный суд г. Москвы в
удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность
принятого решения не проверялись.
На решение от 21.09.99 ДГМИ г. Москвы подана кассационная
жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на незаконность и
необоснованность обжалуемого им судебного акта, просит его
отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу ТОО "Аист" возражает против
доводов заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон
дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и,
соответственно, отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит
оснований для отмены принятого решения.
Как следует из материалов дела, иск заявлен о внесении
изменений, в части размера и периода оплаты арендной платы, в
договор от 17.10.91, заключенный между розничным
торговым объединением "Продтовары" Красногвардейского района
г. Москвы и организацией арендаторов (трудовым коллективом
магазина), - правопредшественником ответчика.
Суд, разрешая спор, сделал вывод об отсутствии оснований для
удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что договор от
17.10.91 нельзя признать договором, на основании которого
ответчиком арендуется здание площадью 291,6 кв. метров,
расположенное по адресу: ул. Захарова, д. 19, корп. 2, поскольку
таких сведений в договоре нет.
Суд сделал вывод также о том, что между сторонами имеет место
иной спор, связанный с заключением договора аренды и определением
его предмета.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда
соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должен быть
четко определен объект аренды. В этой связи в договоре должно быть
указано наименование имущества, переданного в аренду, его
местонахождение и другие признаки, позволяющие точно установить
соответствующий объект.
По договору от 17.10.91 правопредшественнику ответчика были
переданы в аренду основные средства по фактической стоимости
182,9 тыс. руб., малоценный инвентарь и оборотные средства в сумме
15,0 тыс. руб.
Данных о том, какое имущество входит в состав основных
средств, в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный
вывод о том, что договор от 17.10.91 нельзя признать договором
аренды здания площадью 291,6 кв. м, расположенного по адресу:
ул. Захарова, д. 19, корп. 2, поскольку в договоре отсутствуют
такие сведения.
В этой связи судом правомерно оставлены без удовлетворения
требования истца о внесении в данный договор изменений, касающихся
размера арендной платы и порядка ее уплаты.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не
опровергают выводов суда, а потому не могут быть приняты во
внимание.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не
находит оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, для отмены
принятого по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.09.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-29810/99-64-329 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|
