Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.1999 N КГ-А41/4136-99 ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ РАСХОДОВ РАСХОДОВ И НЕСЕНИИ УБЫТКОВ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 16 декабря 1999 г.                        Дело N КГ-А41/4136-99
   
                             (извлечение)
   
       Товарищество        с      ограниченной       ответственностью
   Производственно - коммерческая   фирма  "Дозор"  (ТОО ПКФ "Дозор")
   обратилось   в  Арбитражный   суд  Московской  области  с иском  к
   индивидуальному  частному  предприятию  (ИЧП)  "Санта" о взыскании
   6679 руб. 22 коп. основного  долга  и  4962 руб. 41 коп. процентов
   за пользование чужими денежными средствами.
       До принятия решения истец увеличил размер исковых требований в
   части взыскания процентов до 5986 руб. 66 коп.
       Решением   от  03.08.99  Арбитражный  суд  Московской  области
   удовлетворил исковые требования в полном объеме.
       Постановлением  от  06.10.99  апелляционной  инстанции того же
   суда  решение  от  03.08.99  отменено.  В  иске  ТОО ПКФ "Дозор" о
   взыскании  с  ИЧП  "Санта"  6679 руб.  22 коп.  основного  долга и
   5986 руб. 66 коп. процентов  отказано.
       На  данное  постановление  ТОО ПКФ "Дозор" подана кассационная
   жалоба,   в   которой   заявитель  ссылается  на  нарушение  судом
   апелляционной   инстанции   норм  материального  и процессуального
   права,  а  поэтому  просит  его отменить и оставить в силе решение
   суда первой инстанции.
       Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
       В   заседании   суда   кассационной   инстанции  представители
   заявителя  поддержали  доводы  кассационной жалобы,  представитель
   ответчика возражала против ее удовлетворения.
       Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
   доводы кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции не находит
   оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
       Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами
   по  делу  возникли  из  договора  N 1 о совместной деятельности от
   28.06.95,  заключенного  между 14-ю участниками по строительству и
   дальнейшей  эксплуатации  быстровозводимого торгового комплекса по
   адресу: г.  Москва, ул.  Новокузнецкая, вл.  43, и дополнительного
   соглашения N 1 к нему.
       В соответствии с п.п.  2.1, 2.2 договора обеспечение ведения и
   согласования  общих  дел  участников договора возложено на истца -
   ТОО ПКФ "Дозор".
       Исполнив предусмотренные п. 2.1 обязательства по оплате аренды
   земли и коммунальных услуг (счетов "Мосэнерго"), истец обратился с
   иском  к ответчику, основывая  свои требования п. 2.4 договора,  в
   соответствии    с   которым   последний   обязался   финансировать
   эксплуатацию  торгового  павильона  через  представленные  ТОО ПКФ
   "Дозор" финансовые документы.
       При этом расчет суммы основного долга произведен истцом исходя
   из того, что доля расходов ответчика составляет 1/20 часть. Размер
   доли,  по мнению истца, определен дополнительным соглашением N 1 к
   договору.
       Согласно ст.  1046 ГК РФ порядок покрытия расходов их убытков,
   связанных   с совместной  деятельностью  товарищей,   определяется
   их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый    товарищ
   несет  расходы  и убытки  пропорционально  стоимости  его вклада в
   общее дело.
       Разрешая спор,  суд апелляционной инстанции установил,  что ни
   договором  N 1  от  28.06.95,  ни дополнительным соглашением N 1 к
   нему   порядок   покрытия   расходов,   связанных  с эксплуатацией
   торгового комплекса, не определен.
       Из условий договора (п.  2.4) и дополнительного соглашения N 1
   к  нему  (п.п  2.3,  2.4)  нельзя сделать вывод о том,  что размер
   участия  в несении  расходов  и его  порядок  соответствуют  доле,
   получаемой участником договора в собственность.
       Таким образом,  соглашение сторон о порядке и размерах участия
   в расходах товарищества его участников отсутствует.
       Из  материалов  дела  не  представляется  возможным установить
   также, каков вклад ответчика в общее дело.
       При   таких   обстоятельствах   суд   апелляционной  инстанции
   правомерно   не  усмотрел  оснований  для  удовлетворения  иска  о
   изыскании  основного долга ввиду  недоказанности размера расходов,
   подлежащих  отнесению  на  ответчика  ввиду  отсутствия соглашения
   между  участниками договора о размере и порядке участия в покрытии
   расходов и данных, определяющих вклад истца.
       Поскольку   судом   не  удовлетворены  требования  о взыскании
   основного  долга,  то  правомерно  сделан  вывод  и об  отсутствии
   оснований   для   применения   предусмотренной   ст.   395  ГК  РФ
   ответственности.
       Принимая  во  внимание изложенное,  суд кассационной инстанции
   считает,  что  суд апелляционной инстанции полно и всесторонне,  с
   учетом  требований ст.  59 АПК РФ исследовал обстоятельства дела и
   дал им надлежащую оценку.
       Выводы     суда    апелляционной    инстанции    соответствуют
   обстоятельствам дела и основаны на требованиях закона.
       При  таких  обстоятельствах оснований для отмены постановления
   от 06.10.99, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       постановление от 06.10.99 Арбитражного суда Московской области
   по делу  N А41-К1-8048/99   оставить  без изменения,  кассационную
   жалобу - без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz