ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 декабря 1999 г. Дело N КА-А40/4152-99
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.99 отказано
открытому акционерному обществу "Волгодонскстрой" (далее - ОАО
"Волгодонскстрой") в удовлетворении иска, предъявленного к
Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), о
взыскании 18207 руб. в возмещение убытков.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "Волгодонскстрой" ставится вопрос об
отмене решения суда и о вынесении нового решения. Заявителем
указывается на то, что денежная сумма в размере 18207 руб.
взыскана была с ОАО "Волгодонскстрой" на основании решения суда
общей юрисдикции в пользу работника общества, захваченного в
Чеченской республике в качестве заложника. Считая, что вины
общества как работодателя не имеется в факте захвата работника в
качестве заложника и в удержании его на протяжении нескольких
месяцев, в причинении работнику телесных повреждений захватившими
его лицами, заявитель просит возместить понесенные убытки за счет
казны Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции
представителем заявителя поддержаны доводы кассационной жалобы.
Представитель Минфина РФ не явился, данные о надлежащем
извещении имеются.
Проверив в соответствии со ст. 174 АПК РФ правильность
применения норм материального и процессуального права судом,
рассматривавшим дело по первой инстанции, суд кассационной
инстанции не находит оснований к удовлетворению кассационной
жалобы ОАО "Волгодонскстрой".
Как следует из материалов дела, с ОАО "Волгодонскстрой"
денежная сумма, отнесенная заявителем к убыткам, была взыскана на
основании решения Волгодонского городского суда Ростовской области
от 22.06.98 (л. д. 9 - 11).
Взыскивая денежную сумму с ОАО "Волгодонскстрой" в пользу его
работника, суд указал, что вина ОАО "Волгодонскстрой" в
необеспечении безопасности его работника установлена решением
Волгодонского городского суда Ростовской области суда от 28.08.97,
признавшего необоснованным отказ ОАО "Волгодонскстрой" от
составления акта о несчастном случае по форме Н-1. Копия
названного решения представлена в деле (л. д. 16 - 17).
Принимая во внимание эти обстоятельства в соответствии со
ст. 58 АПК РФ, суд кассационной инстанции не может признать
обоснованным довод заявителя о том, что арбитражный суд первой
инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не выполнил требования
арбитражного процессуального законодательства по исследованию
обстоятельств, при которых произошел захват работника чеченскими
боевиками.
Данных о том, что отменены названные судебные акты суда общей
юрисдикции, установившего относящиеся к заявителю обстоятельства,
не имеется.
Ссылка заявителя на издание Президентом Российской Федерации
указов, которым на Правительство РФ возложены задачи по
урегулированию кризиса в Чеченской Республике, не может
рассматриваться как правовое основание для отмены решения
арбитражного суда, отказавшего в удовлетворении иска о взыскании
денежной суммы с Минфина РФ в возмещение убытков по случаю выплаты
денежной суммы работнику по факту причинения вреда здоровью при
исполнении трудовых обязанностей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174 - 177
АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.99 по делу
N А40-35378/99-61-276 оставить без изменения, а кассационную
жалобу ОАО "Волгодонскстрой" - без удовлетворения.
|
