ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 14 декабря 1999 года
   
                                                      Дело N 5-В99-298
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                          Соловьева В.Н.,
                                                       Харланова А.В.
   
       рассмотрела  в судебном заседании от 14.12.99 дело по  протесту
   заместителя  Председателя Верховного Суда Российской  Федерации  на
   постановление президиума Московского городского суда  от  15.04.99,
   которым   отменены:   решение   Черемушкинского   межмуниципального
   районного  суда  ЮЗАО г. Москвы от 08.09.98 и определение  судебной
   коллегии  по  гражданским  делам  Московского  городского  суда  от
   26.10.98   по   делу  по  иску  Ч.В.  к  Ч.О.  о  признании   права
   собственности  на  часть  жилого помещения  и  определении  порядка
   пользования его с учетом долей в праве собственности.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Соловьева   В.Н.,  объяснения  истца  Ч.В.,  заключение   прокурора
   Генеральной  прокуратуры  Российской  Федерации  Гермашевой   М.М.,
   полагавшей  протест обоснованным, Судебная коллегия по  гражданским
   делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       Ч.В.  обратился  в  суд  с  иском  к  Ч.О.  о  признании  права
   собственности на часть жилого помещения в трехкомнатной квартире  в
   доме  ЖСК  по  ул.  Тарусской, N 8 - 221 в г. Москве.  Одновременно
   просил  определить порядок пользования ею с учетом  долей  в  праве
   собственности.
       Свои  требования обосновал тем, что его родители  в  1977  году
   выплатили  2/3  паенакоплений, в 1985 году он был  принят  в  члены
   кооператива и выплатил оставшуюся 1/3 часть паенакоплений.
       Решением Черемушкинского межмуниципального районного суда  ЮЗАО
   г.  Москвы  от  08.09.98  за Ч.В. признано право  собственности  на
   85/100 долей указанной квартиры, за Ч.О. - на 15/100.
       По  определенному судом порядку пользования истцу выделено  две
   комнаты,  а  ответчице  с  двумя  несовершеннолетними  детьми  одна
   комната в этой квартире.
       Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского
   городского   суда   от  26.10.98  решение  суда  первой   инстанции
   оставлено  без  изменения,  кассационная  жалоба  ответчицы  -  без
   удовлетворения.
       Постановлением  президиума  Московского  городского   суда   от
   15.04.99  состоявшиеся судебные постановления в  части  определения
   порядка пользования квартирой отменены, а дело направлено на  новое
   рассмотрение.
       В  протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
   Федерации   ставится  вопрос  об  отмене  указанного  постановления
   президиума,  как  вынесенного  с  нарушением  норм  процессуального
   законодательства.
       Проверив  материалы  дела,  изучив  доводы  протеста,  Судебная
   коллегия  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   находит   протест  обоснованным  и  подлежащим  удовлетворению   по
   следующим основаниям.
       Как  утверждает  Ч.В., президиум Московского  городского  суда,
   рассматривая протест прокурора, отменяя решение суда и  определение
   кассационной  инстанции,  не только не известил  его  о  времени  и
   месте заседания, но и не направил ему копию протеста.
       Тем самым он полагает, что, лишив его возможности участвовать в
   заседании   президиума,  последний  нарушил   предоставленные   ему
   законом  процессуальные  права, в том числе  возможность  высказать
   свои возражения на доводы протеста прокурора.
       В   соответствии   с   постановлением   Конституционного   суда
   Российской  Федерации  от  14.04.99  N  6-П  "По  делу  о  проверке
   конституционности  положений  части  первой  ст.  325  Гражданского
   процессуального  кодекса  РСФСР в связи  с  жалобами  граждан  Б.Л.
   Дружинского  и  А.А.  Майстрова" необходимость участия  в  судебном
   разбирательстве  в  надзорной  инстанции  сторон  и   других   лиц,
   участвующих  в деле, возникает, если суд определяет  объем  прав  и
   обязанностей  сторон  иначе,  чем  это  сделано  судом  нижестоящей
   инстанции (ст. 329 ГПК РСФСР).
       В  таком  случае  лишение стороны и других лиц,  участвующих  в
   деле,  права быть выслушанными судом существенно ограничило  бы  их
   конституционное право на судебную защиту.
       Участие  же  прокурора в рассмотрении дела в порядке  судебного
   надзора, обладающего процессуальными правами, закрепленными  в  ст.
   41  во  взаимосвязи со ст. ст. 328, 295 - 298, 300, 301 ГПК  РСФСР,
   при  отсутствие  сторон или других лиц в суде  надзорной  инстанции
   нарушает принцип равноправия участников гражданского процесса.
       Таким   образом,  определив  по  данному  делу  объем  прав   и
   обязанностей  сторон  иначе,  чем это  сделано  судами  нижестоящих
   инстанций,  не  предоставляя истцу Ч.В. возможности  участвовать  в
   судебном  разбирательстве (сведений об извещении истца  об  этом  в
   деле   нет),   президиум  Московского  городского   суда   допустил
   нарушение     требований    Конституции    Российской    Федерации,
   закрепленных в статьях 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3).
       При  таких  обстоятельствах указанное постановление  президиума
   Московского  городского  суда не может  быть  признано  законным  и
   подлежит отмене.
       Руководствуясь  ст.  329  ГПК  РСФСР,  Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       постановление   президиума  Московского  городского   суда   от
   15.04.99 отменить.
       Дело  направить  на  новое рассмотрение  в  порядке  надзора  в
   президиум Московского городского суда.